Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-286538/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-3577/2020

Дело № А40-286538/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСТИКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-286538/19

по иску ООО "ТЕСТИКО"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ"

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тестико» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр технологической модернизации образования» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 производство по делу № А40-286538/19-89-1630 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тестико» к ответчику Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр технологической модернизации образования» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ТЕСТИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку исковые требования отличаются как по предмету так и по основанию, работы по договору истцом выполнены после вступления решения в силу, истцом представлено новое доказательство, подтверждающее выполнение работ в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенном между сторонами гражданско-правовом договоре № 04-01-47/18, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и опытному внедрению мобильного приложения «Помощник Школ города Москвы» Единой комплексной информационной системы Департамента образования города Москвы в рамках проекта «Московское долголетие» в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец указывает, что исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, так, 17.10.2018 заказчику был направлен акт выполненных работ, который получен заказчиком.

Вместе с тем, так как замечаний к качеству выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ не поступало, то, по мнению Истца, работы приняты, а акт считается подписанным без замечаний.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику с идентичными требованиями о взыскании задолженности по Договору в размере 2 500 00 руб. 00 коп., пени за просрочку обязательств в размере 18 312 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 35 592 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также установлена идентичность предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 года по делу № А40-317561/18-138-2686 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку исковые требования отличаются как по предмету, так и по основанию, работы по договору истцом выполнены после вступления решения в силу, истцом представлено новое доказательство, подтверждающее выполнение работ в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку новое доказательство не является новым основанием исковых требований.

Представленное ООО "ТЕСТИКО" в подтверждение своей позиции копия заключения эксперта № 054-02-00747 от 25.08.2019 не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом истцу.

Апелляционный суд полагает, что сопоставив спорящие стороны, предмет и основание заявленных требований по настоящему и ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-286538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.