Постановление от 29 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53671/2025

Дело № А40-116231/25
г. Москва
30 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года по делу №А40-116231/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-сервисжилье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик1) и Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик2) о взыскании, с учетом уточнения истцом размера исковых требований:

- с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

59 344,69 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии;

1 468,17 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.02.2025 по 31.03.2025; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025, по день фактической оплаты долга;

- с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

52 103,67 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства,

2 813,60 руб. законной неустойки за период с 21.02.2025 по 31.03.2025; законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025, по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-сервисжилье".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕРВИСЖИЛЬЕ» действует договор энергоснабжения № 50110002004812 от 10.09.2015 в отношении МКД, расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, <...>.

Расчеты за потребленную электроэнергию в отношении мест общего пользования в периоды с июня 2022 по декабрь 2023 осуществлялись по нормативу.

29.11.2023 Истцом получено обращение потребителя о перерасчете объема полезного отпуска, в связи с применением в расчетах некорректной величины общей площади мест общего пользования данного МКД.

При проверке подтвердилось, что использованная ранее при расчетах величина площади мест общего пользования – 1479,2 кв.м. - некорректна.

В представленном потребителем техническом паспорте и в сведениях из электронного паспорта дома в ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) такая величина 1479,2 кв.м. не указана.

В техническом паспорте дома графа «уборочная площадь коридоров и мест общего пользования» не заполнена. Проставлена лишь величина «число лестниц 6, шт.; их уборочная площадь 475,6 кв.м».

Вместе с тем, ранее по делам № А41-54780/22 и А41-44197/22 в споре с АО «Мособлэнерго» судами не принималась «уборочная площадь лестниц» как величина, расчетная для определения объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды. В деле № А41-7867/20 судами было отмечено, что при отсутствии в техническом паспорте величины площади МОП допустимо руководствоваться сведениями из ГИС ЖКХ.

В связи с отсутствием в техпаспорте МКД данных о площади мест общего пользования, для перерасчета была использована величина площади помещений общего пользования 394,5 кв.м., указанная в электронном паспорте для данного МКД на сайте ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru).

На основании полученной информации в отношении потребителя был произведен перерасчет объема ОДН по нормативу потребления за период с июня 2022 по декабрь 2023. Разница в объеме при пересчете с величины 1479,2 кв.м. на величину 394,5 кв.м., составила 14 077,8 кВт*ч. То есть, в спорный период был завышен объем потребленной энергии, предъявленной к оплате потребителю – на 14 077,8 кВт*ч.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916, от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электроэнергии от 01.09.2007 № 17-4037 по условиям которых Истец оплачивает стоимость услуг по передаче электроэнергии Ответчику 1, Ответчик 2 оплачивает Истцу фактические потери в его объектах электросетевого хозяйства, Ответчик 1 оплачивает стоимость услуг электроэнергии Ответчику 2.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, значение имеет объем электроэнергии, доставленный сетевой организацией потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт»1 (далее – объем полезного отпуска).

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии равен объему электроэнергии, потребленной абонентами АО «Мосэнергосбыт», а объем потерь в сетях сетевой организации имеет обратную зависимость с таким объемом потребления (п. 7.5 Договора, п. 15(3) и 51 Правил № 861).

Соответственно, на величину 14 077,8 кВт*ч. объем оплаченных услуг по передаче электроэнергии был завышен, а объем фактических потерь электроэнергии занижен.

В связи с тем, что Ответчики не согласились на добровольную оплату установленных при перерасчете сумм неосновательного обогащения (в виде переплаты стоимости услуг по передаче энергии) и задолженности по оплате фактических потерь, Истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Истец указывает, что использованная ранее при расчетах величина площади мест общего пользования потребителя – 1479,2 кв.м. - некорректна. Однако, заявляя в иске, что объем потребления в спорный период рассчитывался неверно вследствие некорректных сведений о площадях помещений МКД, АО «Мосэнергосбыт» не представило доказательства, подтверждающие фактические данные о площадях помещений МКД, входящих в состав общего имущества МКД в спорный период.

В соответствии с Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома

В соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 18.09.2020 № 335-РВ при определении расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД учитывается общая площадь всех помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): - площади межквартирных лестничных площадок, - лестниц, - коридоров, - тамбуров, - холлов, - вестибюлей, - колясочных, - помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Однако из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период площадь мест общего пользования составляла 394,5 кв.м.

Представленный Истцом технический паспорт является ненадлежащим доказательством и не подтверждает обоснованность предъявленных исковых требований, так как не содержит достоверных сведений о площади мест общего пользования. Представлена только первая страница технического паспорта, которая содержит только сведения об уборочной площади – 475,6 кв.м. Иные сведения о площади помещений общего имущества отсутствуют.

Также Истцом не подтверждено наличие оснований для изменения площади, начиная с января 2022. Представленный Истцом технический паспорт не содержит даты составления, а также подписей уполномоченных лиц.

С учетом изложенного, Истец не доказал обоснованность перерасчета объема полезного отпуска АО «Мособлэнерго» в отношении точки поставки ООО «ЭС-СЖ» с января 2022, исходя из площади мест общего пользования МКД – 394,5 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец заявляет неправомерно требование о перерасчете объема полезного отпуска электроэнергии на основании недостоверных сведений о площади мест общего пользования спорного МКД.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года по делу № А40-116231/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.