Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-33665/2023

Дело № А43-33665/2023
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу                          № А43-33665/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (далее – ООО «СТРИОТ инвест», ответчик) о взыскании               3 098 811 руб. 95 коп. долга по договору поставки от 07.04.2022 № 38 и                          1 846 81 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 25.10.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в сумме 3 098 811 руб. 95 коп. долга,               923 445 руб. 96 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТРИОТ инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее.  Полагает, что такой размер ответственности повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Подробно доводы ООО «СТРИОТ инвест» приведены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквариум» (продавец) и ООО «СТРИОТ инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2022 № 38 (далее – договор), по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным Договором.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа; оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней (срок отсрочки) со дня поступления товара к покупателю; днем поступления товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе, подписанном представителями сторон; днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

При наличии непогашенной задолженности за товар на 25 декабря отчетного года покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость ранее полученного товара в полном объеме в срок до 31 декабря отчетного года (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; сумма пени должна быть оплачена покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения от продавца требования об уплате пени; уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по Договору.

Продавцом в период с 17.10.2022 по 21.12.2022 во исполнение условий договора в адрес покупателя поставлен товар на сумму 3 174 244 руб. 72 коп. Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму                           75 432 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, неисполнение которой  послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам  ответчиком не оспорен и подтвержден соответствующим актом сверки расчетов.

Принимая во внимание, что акт сверки расчетов документально подтвержден истцом первичной документацией, суд, посчитал доказанным размер задолженности в сумме 3 098 811 руб. 95

Довод ответчика о частичной оплате долга в сумме 1104 руб. отклонен судом, поскольку оплата произведена за товар, поставленный по УПД от 07.12.2023 № 1223-0135, не являющийся предметом спора.

Мотивированных возражений относительно правильности данных выводов ООО «СТРИОТ инвест» в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика 1 846 891 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 25.10.2023.

Вместе с тем суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, счел возможным уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 923 445 руб. 96 коп, что соответствует ставке 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,2%, отсутствие доказательств причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ООО «СТРИОТ инвест» доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представлены, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-33665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья                                              А.Н. Бондарь


Судьи                                                                                      Е.А. Богунова


                                                                                        Е.А. Новикова