Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А53-3424/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3424/2018
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2019 года
15АП-22303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представительФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

от ФИО3: представитель Лукьяненко М.В. по доверенности от 04.04.2019;

от ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3: представитель Лукьяненко М.В. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-3424/2018 об удовлетворении заявления об уменьшении размера обеспеченных залогом требований и об удовлетворении заявления о признании обязательства общим по заявлениям ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу, а также просила уменьшить размер ссудной задолженности ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов до действительной стоимости 11/34 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 29 августа 2019 года, суд привлек в качестве ответчиков в рамках рассмотрения обособленного спора (признания обязательства по кредитному договору общим обязательством) - ФИО3; ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО6 ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО6.

Определением от 18.11.2019 суд уменьшил размер обеспечения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года, установив, что включенные в реестр требования залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» обеспечены залогом доли в размере 11/34 в праве собственности на квартиру, площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Суд признал общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО6 обязательство, возникшее из кредитного договора № <***> от 24 июля 2015 года.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 126.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2019 года произведена замена судьи Пипченко Т.А., дело №А53-3424/2018 передано на рассмотрение судье Димитриеву М.А,

14.06.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3.

В заявлении ФИО3, просит признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу; уменьшить размер ссудной задолженности ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов до действительной стоимости 11/34 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор № <***>, по условиям должнику выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 14,25% годовых, кредит предоставлен для приобретения жилья. В подтверждение предоставления денежных средств представлена выписка по лицевому счету должника.

24.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств банк и ФИО3 оформили закладную. ФИО3 выступил в качестве залогодателя.

Трехкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:48:0030501:104, передана в залог с оценочной стоимостью 2 000 000 рублей, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей. Закладная зарегистрирована в органах Росреестра по Ростовской области 28.07.2017. На дату заключения кредитного договора и составления закладной ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, квартира находилась в общей совместной собственности супругов

Определением от 25 сентября 2018 года, суд включил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества должника по договору № <***> от 24.07.2015 в размере 1 180 805,02 рублей, в том числе: ссудной задолженности в сумме 1 119 121,29 рублей, процентов по кредиту в сумме 61 683,73 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6.

ФИО3 просит суд уменьшить размер ссудной задолженности ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов до действительной стоимости 11/34 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование требования, ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года по делу № 2-1189/19, вступившим в законную силу произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В результате произведенного раздела за ФИО4 признано право на 2/34 доли в праве собственности на спорную квартиру; за ФИО5 признано право на 2/34 доли в праве собственности на спорную квартиру; за ФИО6 признано право на 11/34 доли в праве собственности на спорную квартиру; доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру определена в размере 19/34.

С учетом изложенного, ФИО3, полагает необходимым уменьшить размер ссудной задолженности, обеспеченной залогом квартиры до стоимости 11/34 доли в праве, признанной за должником – ФИО6

Определением от 15 октября 2019 года суд привлек к участию в деле о банкротстве ФИО6 орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации города Волгодонска Ростовской области.

Заслушав представителя ФИО3, адвоката Лукьяненко М.В., с учетом действительной воли ФИО3 и ее направленности, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать требование ФИО3 как требование, направленное уменьшение размера обеспечения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года, до 11/34 в праве собственности на спорную квартиру.

По существу ФИО3 просила суд о том, чтобы размер личного обязательства ФИО6, в обеспеченно части не превышал его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Рассмотрев требование ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» и включая в реестр требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества должника по договору № <***> от 24.07.2015 в размере 1 180 805,02 рублей, в том числе: ссудной задолженности в сумме 1 119 121,29 рублей, процентов по кредиту в сумме 61 683,73 рублей, суд исходил из того, что спорная квартира в целом как недвижимая вещь находится в общей совместной собственности супругов. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу, что требований кредитора, предъявленное к одному из солидарных должников - ФИО6, обеспечено залогом квартиры, находящейся в общей совместной собственности. Вместе с тем, поскольку по закладной в качестве залогодателя выступала ФИО3, лично, применительно к установлению статуса залогового кредитора для Банка, единственным основанием для признания банка залоговым кредитором, являлось признания заложенного имущества общим имуществом супругов. В отсутствии в ФИО3 статуса супруги должника, требования Банка не могли бы быть включенными в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего залогодателю, не являющемуся должником в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в случае раздела общего имущества супругов, выделенные из общего имущества доли в праве собственности, сохраняют режим заложенного имущества, но с изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из которых следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, право собственности на спорную квартиру, находящуюся в залоге у Банка было разделено между супругами и несовершеннолетними детьми, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность сохранения обеспечения залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО6 в изначальном размере.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае, размер обеспечения в рамках настоящего дела применительно к реализации заложенного имущества должен быть уменьшен до установленной судом доли должника в праве собственности на заложенное имущество (11/34).

В остальной части (19/34 - ФИО3, по 2/34 у несовершеннолетних детей) суд первой инстанции указал, что обеспечение в виде залога сохраняется.

При этом суд первой инстанции также указал, что в размере 19/34 доли залог сохраняется применительно к реализации имущества при признании обязательства общим и при недостаточности вырученных средств от реализации доли должника.

Относительно 4/34 доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетним детям, судом первой инстанции учтено следующее.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года по делу № 2-1189/19, вступившим в законную силу за несовершеннолетними детьми признано право собственности: за ФИО4 признано право на 2/34 доли в праве собственности на спорную квартиру; за ФИО5 признано право на 2/34 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Данные лица в силу закона стали участниками общей долевой собственности (возникшей после раздела совместного имущества) на спорную квартиру и залогодателями в силу закона.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку несовершеннолетние дети не являлись ни солидарными должниками в рамках заемного обязательства, ни участниками общей совместной собственности на спорную квартиру на дату передачи ее в залог Банку, обращение взыскания на спорную квартиру (в целом как на недвижимую вещь) в рамках настоящего дела о банкротстве путем ее продажи с публичных торгов либо обращение взыскания на 4/34 доли в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним детям является недопустимым.

Суд первой инстанции указал, что данный вывод следует из смысла пункта 4 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возможна реализации исключительно долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих ФИО6 и ФИО3.

При этом суд первой инстанции отметил, что такая реализация возможна только в следующей последовательности: первоначально должна быть реализована доля должника - 11/34 в праве собственности на спорную квартиру как на личную имущество ФИО6; только в том случае, если денежных средств, вырученных от реализации доли, принадлежащей должнику, окажется недостаточно для удовлетворения требования ПАО «Сбербанка России» как залогового кредитора (в рамках обязательства, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом), возможна реализация доли ФИО3 (19/34) в праве собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленное в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора требование ПАО «Сбербанк России» о признании общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО6 обязательства, возникшего из кредитного договора № <***> от 24 июля 2015 года, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом обстоятельств дела, солидарного характера обязанностей ФИО6 и ФИО3 по кредитному договору, нахождением солидарных должников в браке на момент заключения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору предназначались на нужды семьи, что предусматривает общий характер обязательства.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 требования ПАО Сбербанк (далее - банк, кредитор) по кредитным договорам № <***> от 01.08.2012, <***> от 24.07.2015 в общем размере 1 279 270,05 руб. были включены в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, требования в размере 1 180 805,02 руб. включены как обеспеченные залогом следующего имущества:

-трехкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:48:0030501:104.

Финансовым управляющим должника ФИО7 подано исковое заявление к бывшей супруге должника ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в Волгодонский районный суд Ростовской области.

14.05.2019 по делу № 2-1189/19 вынесено решение Волгодонского городского суда Ростовской области о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, а именно залоговой квартиры Банка, расположенной на первом этаже, по адресу: <...> д 3, кв. 9, общей площадью 63,4 кв.м. (кадастровый номер: 61:48:0030501:104).

Суд произвел раздел залоговой квартиры следующим образом:

- ФИО6 выделена доля права собственности в размере 11/34;

- ФИО4 выделена доля права собственности в размере 2/34;

- ФИО5 выделена доля права собственности в размере 2/34;

- ФИО3 выделена доля права собственности в размере 19/34.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы банка, признает их обоснованными, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявление ФИО3 не подлежало удовлетворению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обеспеченность требований банка всем залоговым имуществом, а также недопустимость реализации залога по частям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая вопрос об удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции неверно квалифицировал требование об уменьшении размера задолженности ПАО Сбербанк, включенной в РТК до стоимости 11/34 долей ФИО6 как требование, направленное на уменьшение размера обеспечения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года, до 11/34 в праве собственности на спорную квартиру.

По условиям кредитного договора ФИО6 и ФИО3 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 4254/14, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доли, выделенные несовершеннолетним детям решением Волгодонского городского суда Ростовской области, не подлежат исключению из общего комплекса залогового имущества, которым обеспечены требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО6

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А70-7579/2019.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом всего имущества и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года об оставлении указанного определения без изменений по делу № А53-3424/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 100, 134, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 348, пунктом 2 статьи 353, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций дали оценку тому, как реализовывать спорное залоговое имущество, включив требования банка как обеспеченные залогом.

Для рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

В соответствии с положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество полностью находится в залоге у конкурсного кредитора должника (Банка), и последующее выделение доли не влияет на права залогодержателя, в частности, не должно уменьшать их объем. В данном случае, собственники имущества являются солидарными залогодателями.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-21871.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права банка как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Также судом первой инстанции не учтены негативные последствия реализации спорного имущества по частям как в процедуре банкротства, что влечет за собой финансовые потери и убытки, которые могли быть получены от реализации в торгах, порождает снижение спроса на реализуемое имущество, увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, затягивание процедуры, a также отсутствие возможности получения выгоды от продажи залогового имущества для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6.

Указанные выше выводы подтверждаются определениями Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. № 305-ЭС17-21871, от 19.01.2015 г. № 306-ЭС14-1927 по делу № A49-7984/2012, от 22.10.2014 г. № 306-ЭС14-60 по делу № А55-36403/2009, положениями ст.ст. 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 1. п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 334, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, банк, как залоговый кредитор, вправе требовать удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, которым является объект в целом, а не доли в праве в процедуре банкротства ФИО6.

Признавая требования ФИО3 необоснованными, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обязательства, возникшие из кредитного договора № <***> от 24 июля 2015 года, являются общими и обеспечены залогом всего имущества.

При рассмотрении вопроса о признании обязательств, возникших из кредитного договора № <***> от 24 июля 2015 года, общими в части 30/34 долей на залоговое имущество, суд первой инстанции не принял во внимание доводы банка о правовой природе происхождения указанных обязательств.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 24.07.2015 ФИО3 и ФИО6 являются солидарными созаемщиками. По условиям договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 600 000 рублей под 14,25 процентов годовых для приобретения квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО3 для последующего перечисления продавцу квартиры, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков между ФИО3 как залогодателем и должником, ФИО6 как должником и Банком как залогодержателем составлена закладная, согласно которой вышеназванная квартира передана в залог оценочной стоимостью 2 000 000 рублей, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.

Так, заключенный между банком, ФИО3 и ФИО6 кредитный договор № <***> от 24.07.2015, а также составление закладной по передаче имущества в залог способствовало возникновению не только режима общей совместной собственности супругов на вышеуказанную квартиру, но и общих обязательств супругов по погашению кредита.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требований Банка, залоговое имущество находилось в общей собственности супругов, собственно, как и на настоящий момент, также принимая во внимание тот факт, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает у субъектов с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "O некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "O некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При этом указанное лицо с учетом положений Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "O некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не признается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 4254/14

Учитывая правовую природу происхождения указанных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество (трехкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:48:0030501:104) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО6 для погашения задолженности по общему обязательству супругов - ФИО3 и ФИО6.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО3 об уменьшении размера обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО6, до стоимости 11/34 долей, а также о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу № А53-3424/2018, следует отказать.

С учетом того, что в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора было также заявлено требование ПАО «Сбербанк России» о признании общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО6 обязательства, возникшего из кредитного договора № <***> от 24 июля 2015 года (л.д. 141-142 т. 2), и принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство, возникшее из кредитного договора № <***> от 24.07.2015, следует признать общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО6.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-3424/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-3424/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об уменьшении размера обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО6, до стоимости 11/34 долей, а также о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу № А53-3424/2018, отказать.

Обязательство, возникшее из кредитного договора № <***> от 24.07.2015 г., признать общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО6.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева