Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А03-18631/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18631/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4060/21 (3)) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-18631/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, 658227, <...>) по заявлению ФИО2 о признании доверенности от 30.03.2022 недействительной, действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.07.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании доверенности от 30.03.2022 недействительной, действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, и отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 02.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель по доверенности от финансового управляющего ранее также представлял интересы кредитора должника. Считает, что существует конфликт интересов, поэтому финансовый управляющий должен быть отстранен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Полагая, что действия финансового управляющего по выдаче доверенности от 30.03.2022 представителю ФИО4 являются незаконными, а указанная доверенность недействительной, должник обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания действий управляющего по выдаче доверенности незаконными, а также доверенности недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности доверенности и нарушений прав должника вследствие конфликта интересов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в материалах спора имеется доверенность, выданная финансовым управляющим ФИО3, о том, что она уполномочивает ФИО4 на представление ее интересов как финансового управляющего ФИО2 по вопросам, связанным с процедурой реализации имущества гражданина, во всех учреждениях и организациях любых фирм собственности, в том числе правоохранительных органах, органах прокуратуры, суде, мировом суде, арбитражном суде всех инстанций, в кредитном и финансовом учреждении (организации) или его филиале, либо структурном подразделении на территории Российской Федерации, в Федеральной налоговой службе, в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по всем вопросам, и Федеральной службе судебных приставов, в том числе подавать, получать и подписывать запросы и иные документы,

Согласно указанной доверенности ФИО5 предоставляется право давать устные и письменные объяснения, получать и надписывать документы, подавать заявления, совершать другие процессуальные действия, в том числе предоставляется право на ознакомление с материалами дела, предъявление исполнительного документа к взысканию, получать имущество, принадлежащее ФИО6 (лично или на праве собственности), в том числе, подписывать, акты приема-передачи.

В делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 предоставляются все права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о банкротстве в том числе, в том числе, право участия в судебных заседаниях, подачи жалоб, заявлений и ходатайствах, право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами представленными другими участниками арбитражного процесса: участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным участникам арбитражною процесса по делу о банкротстве; заявлять ходатайства, делать заявления давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы но всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данная доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

В частности, пункт 2 статьи 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспариваемая доверенность соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы, истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализацию иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества, на реализацию имущества должника, на осуществление расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей за исключением полномочий, поименованных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, следует отметить, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Поскольку ФИО4 был привлечен финансовым управляющим не за счет средств конкурсной массы, в связи с чем, учитывая, что оплата услуг привлеченного юриста осуществляется финансовым управляющим за счет собственных средств, определение арбитражного суда о привлечении указанного специалиста в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется.

Соответственно, представление ФИО4 интересов конкурсного кредитора и финансового управляющего не является нарушением норм права.

ФИО4 является адвокатом; сама по себе выдача финансовым управляющим доверенности лицу, оказывающему на профессиональной основе юридическую помощь, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов, либо исключительно против интересов должника, а также того, что выдача доверенности от 30.03.2022 каким-то образом повлияла на ход процедуры банкротства.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Однако должником не указаны конкретные нормы закона, нарушенные финансовым управляющим; доказательств того, что действия финансового управляющего направлены против интересов должника, не имеется.

При этом, довод ФИО2 о том, что интересы представителя ФИО4, действующего в интересах и кредитора и финансового управляющего, направлены на пополнение конкурсной массы, и поэтому противоречат интересам должника, не соответствует одной из основных целей процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, которая достигается, прежде всего, за счет формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника и для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1