Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А42-8680/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8680/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): финансовый управляющий Холявин П.С. (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2021) (заявление) финансового управляющего Пимина В.А. Холявина П.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу № А42-8680/2020 (судья Камалова Е.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего Пимина В.А. Холявина П.С.

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» Горяеву Юрию Васильевичу

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт+», Пимин В.А.

об исключении из состава участников общества,



установил:

Финансовый управляющий должника Пимина Василия Александровича - Холявин Павел Сергеевич (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об исключении Горяева Юрия Васильевича (далее – ответчик, Горяев Ю.В.) из числа участников ООО «Лабиринт +» (далее – Общество).

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовый управляющий должника Пимина Василия Александровича - Холявин Павел Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий настаивал на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам Общества, затрудняющих и делающих невозможной деятельность при выполнении функций единоличного исполнительного органа, а именно: неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения ООО «Лабиринт+» от финансового управляющего Пимина В.А.; необеспечение сохранности бухгалтерской документации Общества, непринятие мер по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета Общества; неподача в ИФНС России по г. Мурманску бухгалтерского отчета за 2019 год; систематическое неисполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества по созыву и проведению общего собрания участников Общества.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, оно противоречит статье 10 Закона об ООО.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лабиринт+» зарегистрировано 22.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145190009777.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Горяев Юрий Васильевич – владелец доли 50% в уставном капитале Общества (запись в ГРН от 17.10.2014 за №2145190156527) и Пимин Василий Александрович – владелец доли 50% в уставном капитале Общества (запись в ГРН от 22.07.2014 за №1145190009777).

Генеральным директором Общества является Горяев Юрий Васильевич (запись в ГРН от 22.07.2014 за №1145190009777).

Полагая, что Горяевым Ю.В. совершены действия, влекущие исключение его из числа участников Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90\14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Учитывая положения закона, истец, требуя исключения ответчика из состава участников Общества, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Оценивая доводы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ссылаясь на неполучение Обществом почтовой корреспонденции, финансовый управляющий не поясняет, каким образом данные обстоятельства причинили существенный вред Обществу либо затруднили его деятельность. Вина руководителя в факте похищения бухгалтерской документации в 2018 году не установлена. Доказательств грубой неосторожности руководителя в похищении бухгалтерской документации не представлено. Сам по себе факт похищения документации в отсутствие доказательств причинения Обществу значительных убытков, существенном затруднении его деятельности в связи с данным фактом не образует диспозиции пункта 1 статьи 67 ГК РФ в виде наступления права требовать исключения участника из Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременная сдача бухгалтерской отчетности юридическим лицом, не является достаточной причиной исключения участника из Общества, так как доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для Общества, в материалы дела не представлено.

Невозможность участника Общества получить сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год из открытых источников, не является основанием для исключения другого участника из Общества, учитывая, в том числе возможность запросить указанные сведения у Общества, а также защитить свои права иным способом.

В части доводов истца о не проведении ежегодных общих собраний Общества, суд также не усматривает наличие неблагоприятных последствий для деятельности Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в случае, если участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, полагает необходимым проведение общего собрания, закон предоставляет ему право провести внеочередное собрание.

Доказательств инициирования истцом общих собраний участников Общества, направления требований о проведении собраний в установленные сроки, не представлено.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом верно установлено, что доказательства причинения Обществу значительных убытков, существенного затруднения его деятельности вследствие указанных истцом нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска об исключении ответчика из состава участников общества, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель полагает, что выводы суда опровергаются приведенными в обоснование иска обстоятельствами, которые не были оценены судом первой инстанции должным образом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу № А42-8680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина