Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А76-40103/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8439/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А76-40103/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Грани Логистики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2025 по делу № А76-40103/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Грани Логистики»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Теплант Запад» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2025, копия диплома).


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Грани Логистики», (далее – истец, ООО «ТЭК Грани Логистики»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплант Запад» (далее – ответчик, ООО «Теплант Запад»)  о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 000 руб., неустойки (пени) за период с 06.06.2023 по 27.11.2023 в сумме 3 220 руб., неустойки (пени) за период с 28.11.2023 по день принятия судом решения делу, неустойки (пени) со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Теплант Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Грани Логистики» взыскан  долг в размере 7 461 руб. 08 коп., пени в размере 564 руб. 80 коп., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 184 000 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 7 461 руб. 08 коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 руб. 02 коп.

ООО «ТЭК Грани Логистики» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель возражает против выводов суда первой инстанции  о доказанности того, что груз, полученный Истцом к перевозке 13.02.2023г., имел повреждения (замятие замков 2-х панелей ПСБ). Также апеллянт оспаривает размер ущерба.

Истец считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на убытки (статья 15 ГК РФ) ответчика как на основание для отказа во взыскании 176 538,92 руб. - недоказанного ущерба, вызванного повреждением груза, принятого Истцом к перевозке, поскольку в данном случае реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной стоимостью, ограничен размером объявленной стоимости поврежденной части груза (2-х панелей) - 24 963,44 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

С позиции апеллянта, выводы суда о размере убытков ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2022 № 41 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-12).

Согласно п. 1.2 договора, экспедитор обязуется на основании поручений экспедитору оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги в полном объеме. Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц.

Согласно п. 2.1 договора, основанием для оказания услуг является поручение экспедитору.

Согласно п. 5.1 договора, сумма вознаграждения экспедитору согласовывается в поручении, при принятии и запылении поручения, в разделе 2.

В соответствии с п. 5.3 договора, расходы экспедитора, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционных услуг полностью включены в вознаграждение экспедитора.

Согласно п. 2.10 договора, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором и их принятие подтверждается актом приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанных сторонами без замечаний (приложение № 6 к договору), с представлением документов о надлежащем исполнении экспедитором обязанности по доставке груза и принятия его грузополучателем.

После принятия груза и до момента передачи груза грузополучателю, экспедитор несет полную ответственность за вверенный ему клиентом (грузоотправителем) груз и товарно-сопроводительные документы (п. 2.8 договора).

Качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативно-правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора (п. 2.9 договора).

Истец  в период с февраля по апрель 2023г. оказал ответчику услуги по перевозке панелей ПСБ-120.1190 Teplant-Universal.

18.04.2023 в адрес ответчика направлены и переданы по реестру универсальные передаточные документы: УПД от 08.02.2023 № 229 на сумму 26 000 руб.,  от 09.02.2023 №  227 на сумму                       52 000 руб., от 15.02.2023 № 314 на сумму 26 000 руб., от 16.02.2023 № 228 на сумму 26 000 руб., от 24.03.2023 № 448  на сумму 54 000 руб., от 25.03.2023  № 449  на сумму  83 000 руб., от 07.04.2023               № 516 на сумму 50 000 руб. с приложениями. (т. 1 л.д. 14-20).

УПД ответчиком подписаны и возвращены истцу.

Услуги по перевозке грузов оплачены ответчиком частично по УПД от 25.03.2023  № 449 на сумму  83 000 руб., от 07.04.2023 УПД №516 на сумму 50 000 руб.

13.04.2023, 17.04.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-24).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, отказал истцу в оплате оказанных услуг по перевозке грузов на сумму 184 000 руб., ссылаясь на зачет, проведенный ответчиком в одностороннем порядке за причиненные ответчику убытки в размере 176 538 руб. 92 коп., вызванные браком 2-х панелей ПСБ-120.1190 Teplant-Universal (т. 1 л.д. 23-24).

Истец не согласен с утверждением ответчика, что брак панелей ПСБ-120.1190 Teplant-Universal возник в результате повреждений при перевозке.

Наличие непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом по договору оказаны ответчику услуги на сумму 317 000 руб., оплата произведена на сумму 191 000 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

Доказательства оплаты задолженности в размере 184 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил возражения о взыскании неосновательного обогащения, поскольку 06.02.2023, 13.02.2023 истцу вверен груз: панели ПСБ для доставки грузополучателю ООО «Югстрой-Авто», место доставки: <...>.

Согласно поручению экспедитору от 06.02.2023 № 1, от 13.02.2023 УПД № 1283, транспортной накладной от 13.02.2023 № 1283, истец передал ответчику для доставки груз на сумму - 830 776 руб. 86 копеек. Стоимость услуг экспедитора была определена сторонами в сумме 26 000 руб.

При приемке товара от ответчика грузополучателем обнаружены повреждения: замятие замковой части панелей, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 13.12.2023 № 1283 (т. 1 л.д. 29). В обозначенном состоянии панели грузополучателем не приняты и признаны не пригодными для монтажа здания.

Поскольку панели ПСБ изготовлены ответчиком по дилерскому договору от 01.02.2022  № ОДП-11/2022 с третьим лицом - ООО «Югстрой-Авто», для ООО «Евродом Групп», которое осуществляет строительство производственно-складского комплекса, ООО «Югстрой-Авто» выставил в адрес ответчика претензию о допоставке товара, уплаты пеней, штрафов за просрочку поставки товара и оставил за собой право предъявить в будущем убытки, вызванные простоем работ по монтажу объекта и организацией хранения поврежденного груза (т. 1 л.д. 71-75)

Поскольку поврежденные панели не приняты ООО «Югстрой-Авто», ответчик, в связи с обязанностью замены поврежденного товара покупателю, вынужден нести расходы на изготовление подменного товара в размере 172 207 руб. 48 коп., переупаковку  в размер 4426 руб. 41 коп.,  доставку подменного товара в размере 4 331 руб. 44 коп.

В ответ на претензию истца, 17.04.2023 ответчик направил в адрес истца претензию-уведомление, в которой указал, что истец обязан оплатить сумму материального ущерба в размере 176 538 руб. 92 коп., указал на однородность обязательств, произведение зачета обязательства истца по оплату стоимости услуг по перевозке частично в сумме 176 538 руб. 92 коп. в счет материально ущерба (т.1 л.д. 23-24).

Рассмотрев доводы сторон в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 176 538 руб. 92 коп., с учетом заявленных предмета и основания иска.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства составляющие разницу между подтверждённой задолженностью в размере 184 000 руб. и суммой произведенного зачета в размере 176 538 руб. 92 коп.. Таким образом ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 7 461 руб. 08 коп. (184 000 руб. - 176 538 руб. 92 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя п. 4.16. договора, которым предусмотрены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а именно: за период с 06.06.2023 по 27.11.2023 в размере 3 220 руб.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

требование истца о взыскании с ответчика финансовых санкций подлежит удовлетворению на сумму установленного долга в размере 7 461 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 06.06.2023 по 27.11.2023 по формуле: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100.

7 461 руб. 08 коп. *0,01% * 175/ 100 = 130 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 06.06.2023 по 27.11.2023 в размере 130 руб. 57 коп.

Кроме того истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) за период с 28.11.2023 по день принятия судом решения делу.

Судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 27.11.2023 по 01.07.2025 по формуле: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100.

7 461 руб. 08 коп. *0,01% * 582/ 100 = 434 руб.23 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с  27.11.2023 по 01.07.2025 в размере 434 руб.23 коп.

Всего надлежит взыскать в ответчика в пользу истца пени за период с 06.06.2023 по 01.07.2025  в размере 564 руб. 80 коп. (130 руб. 57 коп. +  434 руб.23 коп.)

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка (пени) со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени, начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия повреждений перевозимого истцом груза   является необоснованным.

Указанные  довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается наличием  отметки в транспортной накладной от 13.12.2023 № 1283 (т. 1 л.д. 29),  иного истцом  не представлено.

Указанная накладная подписана водителем без разногласий и возражений, сведений относительно повреждения груза не в процессе перевозки, а по иным причинам, не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения груза.

По мнению апеллянта, основания для отказа во взыскании 176 538,92 руб., эквивалентных размеру ущерба, вызванного повреждением груза, отсутствуют, поскольку в данном случае реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной стоимостью, ограничен размером объявленной стоимости поврежденной части груза (2-х панелей) - 24 963,44 руб.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Таким образом, для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ  и ограничения размера ущерба объявленной стоимости необходимо согласование сторонами соответствующего условия.

В то же время, транспортная накладная от 13.02.2023 (т.1 л.д.28-29) указание на стоимость товара не содержат.

Ссылки подателя жалобы на универсальный передаточный документ (т.1 л.д.32) не принимаются судом, поскольку данный документ подтверждает факт поставки обществом «ЧЗПСН-Профнастил» в адрес общества «Евродом Групп» товара и не  свидетельствует о согласовании объявленной стоимости между обществом «Электрощит Стройсистема» как клиентом и обществом «ТЭК «Грани Логистики» как экспедитором.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии акта о повреждении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 4.3 заключенного сторонами договора, основанием для возмещения  причиненного ущерба является отметка грузополучателя в товарной или транспортной накладной, или составленный между грузополучателем и перевозчиком соответствующий акт, а при утрате груза Экспедиторская расписка с отметкой экспедитора о принятии груза.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Поскольку сторонами в договоре согласован порядок возмещения причиненного грузу ущерба на основании отметки грузополучателя в товарной или транспортной накладной, отметка  на транспортной накладной от 13.02.2023 о повреждении груза является достаточным основанием для вывода о наличии недостатков.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из позиции ответчика усматривается, что в основу доводов им положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно доводов ответчика и представленных им документов, истец соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества «ТЭК «Грани Логистики» о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцом ущерба в результате повреждения перевозимого груза, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2025 по делу № А76-40103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Грани Логистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                    Г.Р.Максимкина


                                                                                              Н.Е.Напольская