Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-78840/2019

776/2019-260213(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57112/2019

Дело № А40-78840/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-78840/19 по иску ООО «Спецстройкомплект» (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>) о взыскании 721 850,85 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нижегородспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании суммы задолженности в размере 673 997,06 руб., неустойки в размере 56 720,22 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 24 июля 2019 г. произведена смена наименования истца с ООО «Нижегородспецстрой» на ООО «Спецстройкомплект» (ОГРН <***>) в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением от 07.08.2019 с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецстройкомплект» (ОГРН <***>) взыскано 673 997,06руб. – задолженности, 56 720,22руб. – неустойки и 17 614,35руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Мегаполис», обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 30 ноября 2016 года между ООО «Нижегородспецстрой» и ООО «СК Мегаполис» был заключен договор № НМЕГ/11.31, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 673 997,06 руб. (п. 2.1 Договора 11.31).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 673 997,06 руб., о чем свидетельствует подписание генеральным директором ответчика ФИО3 актов КС-2 № 1 от 20.12.2016 г. и справки КС-3 № 1 от 20.12.2016 г.

При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили.

Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Процедура принятия работ была предусмотрена в п. 8.1 Договора 11.31, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2 , а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней (п. 8.4) представить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 9.2 Договора 11.31 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата.

При этом, согласно п. 9.2 Договора 11.31 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 9.1-9.2 Договора 11.31 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС- 2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнена не была.

Задолженность ответчика по договору 11.31 составляет 673 997,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию (исполнительную документацию) и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Доводы отзыва ответчика правомерно в данной части признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно посчитал означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику – акт приема-передачи исполнительной документации от 28.12.2016 г. исх. № б/н, с отметкой ответчика о принятии.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 673 997,06 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 Договора 11.31 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты: Подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим Договором уплачивает Субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные Работы пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

На основании п. 14.1 Договора 11.32 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 56 720,22 руб. согласно представленному расчету исходя из суммы долга 673 997,06 руб.

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 673 997,06 руб., о чем свидетельствует подписание генеральным директором ответчика ФИО3 актов КС-2 № 1 от 20.12.2016 г. и справки КС-3 № 1 от 20.12.2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Одним из доводов апеллянта является, отсутствие передачи исполнительной документации.

Пунктом 9.2 Договора 11.31 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата. При этом, согласно п.9.2 Договора 11.31 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и

справкам. И само подписание акта и справки без возражений свидетельствует о передаче о ответчику исполнительной документации.

Довод апеллянта, что у истца отсутствовало право требовать оплаты по подписанным актам КС-2 – необоснован. Заключенным между сторонами договором 11.31 были согласованы все существенные условия договора подряда, включая, предмет, стоимость и срок выполнения работ. Истец выполнил все возложенные на него обязательства, что ответчик признал, подписав акты КС-2. Доказательств иного апеллянт не представил.

Доказательством факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком являются акты КС-2, подписанные в 2016 году. С того времени от ответчика не поступило ни единого возражения на данные акты. Более того, в материалах дела имеется счет-фактура № 120 от 20.12.2016 г., которая была учтена апеллянтом в п.697 Книги покупок 4 кв.2016 г. Следовательно, этим он признал факт выполнения нами работ. В нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянт не представляет ни одного доказательства своего утверждения, что работы выполнил он сам.

Довод, что у истца отсутствовали личные средства на выполнение работ, а оплатить работы субподрядным организациям он мог только из средств, полученных от ответчика, - не согласуется не только с логикой гражданско-правового оборота, но и ничем не доказан.

Довод о том, что отсутствие разрыва по уплате НДС истцом и ответчиком доказывает факт оплаты ответчиком работ свидетельствует о не понимании ответчиком сути НДС как налога с добавленной стоимости. Согласно ст.146 НК РФ налоговой базой НДС является операция по реализации товара/работы/услуги, а не ее оплата.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40- 78840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.