Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А05-10134/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10134/2017
г. Вологда
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу № А05-10134/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ерцевское» в лице администрации муниципального образования «Ерцевское» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за казны муниципального образования 3 883 540 руб., из них: 3 026 640 руб. в возврат субсидии, выделенной муниципальному образованию «Ерцевское» в 2015 году в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, и 856 900 руб. в соответствии с разделом 6 договора от 28.07.2014 № 5ФП-2-14 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 № 2).

Определением от 11.08.2017 суд принял иск к производству, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Решением суда от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Ерцевское» в лице администрации муниципального образования «Ерцевское» (ОГРН <***>) за счёт средств казны муниципального образования «Ерцевское» взыскано в пользу Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>) 3 026 640 руб. в возврат средств межбюджетных трансфертов, предоставленных в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп.

Министерство финансов Архангельской области не согласилось с указанным решением в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы Министерства сводятся к тому, что глава 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая применение бюджетных мер принуждения, не регулирует спорные отношения. Спорная часть исковых требований была основана на положениях соглашения, устанавливающего цели и условия предоставления муниципальному образованию субсидии из областного бюджета. Данное условие соглашения основано на положениях пункта 6.2 дополнительного соглашения № 23 к договору № 72-ЗС от 28.10.2008 о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между Архангельской областью и Фондом. В связи с чем считает, что данное положение является условием предоставления средств финансовой поддержки Фонда областному бюджету. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление финансового контроля в части проверок использования средств, поступивших в областной бюджет и переданных муниципальным образованиям Архангельской области в форме субсидий не относится к полномочиям контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Министерства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Губернатора Архангельской области от 10.03.2017 № зп-291 и распоряжения Инспекции от 21.03.2017 № 01-08/31 контрольно-ревизионной группой Инспекции в период с 27.03.2017 по 17.04.2017 была проведена выездная внеплановая проверка правомерности, в том числе, целевого характера и эффективного расходования средств, выделенных в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп (далее - Программа), в Администрации.

По итогам проведения проверки составлен акт от 17.04.2017, которым установлено, в частности:

- финансовое нарушение в виде неправомерной оплаты аванса по муниципальному контракту от 10.03.2015 №7 на сумму 3 026 635 руб., в том числе: 1 273 608 руб. средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд ЖКХ), 1 753 027 руб. - средств областного бюджета. Указанное нарушение, по мнению Инспекции, допущено по причине того, что ответчик в нарушение пунктов 2.2, 2.2.1 муниципального контракта от 10.03.2015 №7 перечислило ООО «Строительная Компания Империал» аванс, без регистрации указанного контракта в Росреестре.

- ответчик, не реализовав второй этап Программы, а также, не руководствуясь решением правления Фонда ЖКХ от 01.09.2016 протокол № 694, разделом 6 договора от 28.07.2014 №5ФП-2-14 и обращением МО «Коношский муниципальный район» от 17.02.2017 № 01-22/361, не осуществил возврат средств Фонда ЖКХ на сумму 856 900 руб.

26.04.2017 в адрес Администрации вынесено представление № 01-22/465.

В частности, в представлении Инспекция потребовала от ответчика вернуть в областной бюджет 3 026 635 руб., в том числе: 1 273 608 руб. средств Фонда ЖКХ, 1 753 027 руб. - средств областного бюджета; возвратить в областной бюджет средства Фонда ЖКХ на сумму 856 900 руб. (пункты 1.1, 1.2 представления). Срок исполнения представления - до 02.06.2017.Пункты 1.1, 1.2 представления ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Информация о неисполнении представления вместе с представлением и материалами проверки направлена Инспекцией в Министерство (письмо от 17.07.2017 №01-22/790).

Министерство обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Ерцевское» в лице Администрации 3 883 540 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что МО «Ерцевское» не реализовало второй этап Программы, поскольку подрядчик, получив аванс 3 026 640 руб. (25% от цены контракта), не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 10.03.2015 № 7, полученные денежные средства не возвратил, несмотря на вступившие в силу судебные акты.

Решение суда в части взыскания с ответчика средств выделенной субсидии сторонами не обжалуется.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию 856 900 руб. (сумма, исчисленной из расчета 5000 рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение из которого просрочено).

Суд первой инстанции не согласился с правомерностью начисления такой санкции, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление видов бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения, определение оснований и порядка применения бюджетных мер принуждения относится к полномочиям Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов установлена статьей 306.8 Бюджетного кодекса, в соответствии с которой нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Возможность установления иных видов ответственности за нарушение бюджетного законодательства в части правоотношений, возникающих в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением нецелевого использования бюджетных средств) Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Субъекты Российской Федерации таким полномочием не наделены.

Судом установлено, что между Фондом и Архангельской областью заключен Договор №72-ЗС от 28.10.2008 о долевом финансировании региональных адресных программ по проведении капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда. К нему заключено дополнительное соглашение № 23 от 19.08.2014 (далее - дополнительное соглашение №23).

На основании пункта 6.2 дополнительного соглашения №23 в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации обязательств по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных пунктами 2.3.7 и 2.3.8 Договора, а именно невыполнения или не полного выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных региональными адресными программами по переселению граждан с этапа 2013 года, в сроки, предусмотренные частью 11 статьи 16 Закона №185-ФЗ, не достижения целевого показателя «Общая площадь, подлежащая расселению (начиная с целевого показателя 2014 года), субъект Российской Федерации обязуется по требованию Фонда возвратить полученную финансовую поддержку на переселение граждан в сумме, исчисленной из расчета 5 000 рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение из которого просрочено.

Согласно пункту 6.8 дополнительного соглашения № 23 субъект Российской Федерации с целью компенсации сумм, подлежащих возврату в Фонд в соответствии с пунктами 6.2-6.4 Договора, обязан предусматривать в соглашениях о предоставлении муниципальным образованиям средств (субсидий) на реализацию региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответственность муниципальных образований за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по переселению граждан с учетом обязательств субъекта Российской Федерации перед Фондом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МО «Ерцевское» участвовало в реализации второго этапа Программы с расселением 8 жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 349,9 кв. метра.

Государственный заказчик по Программе - министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Между МО «Ерцевское» и указанным министерством заключен Договор № 5ФП-2-14 от 28.07.2014 о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

К Договору заключены дополнительные соглашения: №1 от 28.07.2014, №2 от 10.10.2014 и №3 от 13.07.2015.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 раздел 6 Договора дополнен пунктом следующего содержания «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязательств по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а именно невыполнения или неполного выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных региональными адресными программами по переселению граждан (начиная с этапа 2013 года), в сроки, предусмотренные частью 11 статьи 16 Закона №185-ФЗ, не достижения целевого показателя «Общая площадь, подлежащая расселению (начиная с целевого показателя 2014 года), муниципальное образование обязуется по требованию муниципального района обеспечить возврат в бюджет муниципального района полученной в порядке межбюджетных отношений финансовой поддержки на переселение граждан в сумме, исчисленной из расчета 5000 рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение из которого просрочено.

Между администрацией «Коношский муниципальный район» и МО «Ерцевское» заключен договор от 16.04.2015 о взаимодействии в рамках исполнения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 4.1 названного договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств (пункт 2.3.4 - обеспечить реализацию мероприятий II этапа Программы на территории МО «Ерцевское» в сроки, предусмотренные частью 11 статьи 16 Федерального закона №185-ФЗ - до 31.12.2015, реализацию на территории МО «Вельское» мероприятий по переселению переселения, в отношении которой Фондом в 2013 году принято решение о предоставлении финансовой поддержки за счет его средств), стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По условиям договора от 28.07.2014 № 5 ФП-2-14 объем финансирования второго этапа Программы переселения составлял 12 106,54 тыс. руб., из них средства: Фонда ЖКХ -5 094,43 тыс. руб., областного бюджета - 7 012,11 тыс. руб. министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в 2014 году перечислило через финансовое управление администрации МО «Коношский муниципальный район» для МО «Ерцевское» в рамках Программы переселения средства на общую сумму 3 631,96 тыс. руб. Вторым этапом Программы переселения к расселению в МО «Ерцевское» планировался один многоквартирный дом, расположённый по адресу: пос. Ерцево, ул. Бочарова, д. 4, с расселением 8 жилых помещений, находящихся только в муниципальной собственности, общей площадью 349,9 кв.м.

За 2015 год кассовый расход по Программе переселения в МО «Ерцевское» составил 3 026 640 руб., в том числе за счет средств: Фонда ЖКХ на сумму 1 273 610 руб., областного бюджета на сумму 1 753 030 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ предусмотрено, что финансовая поддержка, предоставленной за счет средств Фонда, подлежит возврату в случае, предусмотренном договором, заключаемым между Фондом и субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Федерального закона №185-ФЗ.

Согласно части 11.1 статьи 16 Федерального закона №185-ФЗ внесение изменений в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающих продление срока реализации этапа этой программы в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных таким этапом, не является основанием для неприменения предусмотренных статьей 23.1 Федерального закона №185-ФЗ последствий нарушения требований части 11 статьи 16 Федерального закона №185-ФЗ.

Учитывая нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (положения статей 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в пунктах 6.2 - 6.4 дополнительных соглашений на меры ответственности как муниципального образования, так и субъекта Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Архангельской области, не предусмотренные федеральным законодательством, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Инспекции о том, что указанные положения были включены в проекты дополнительных соглашений как на уровне субъекта, так и на уровне муниципальных образований, в связи с тем, что в отсутствие соответствующих условий Архангельская область не получила бы финансовую поддержку Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилья по этапам 2016-2017 годов, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области и правомерно отклонены, поскольку в силу положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчёт взыскиваемой суммы санкции, правовое обоснование периода её начисления. Как следует из формулировки раздела 6 Договор №5ФП-2-14 от 28.07.2014 сумма санкции должна быть кратна 5000 руб., вместе с тем сумма 856 900 руб. не соответствует этому критерию.

В апелляционной жалобе истец также не представил и не обосновал расчет санкции.

Выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не вправе была проводить проверку использования ответчиком средств Фонда, предусмотренных в бюджете Архангельской области на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являются ошибочными, однако данные выводы не являлись основанием для отказа в иске, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 856 900 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу № А05-10134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина