Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А83-3732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3732/2024
11 марта 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 34)

к Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО2 (ул. Лизы ФИО3, д.1, г. Симферополь, Республика Крым),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 06.02.2024 №28/04.1- 03/24, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.; производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия прекратить.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил стадию предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.02.2025 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, указывает на законность, исполнимость и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, установление события и наличия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с решением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Ространснадзора от 24.02.2023 №54, уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие: внеплановая выездная проверка на предмет исполнения законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности,  в результате которого были выявлены нарушения.

29.03.2023 надзорным органом в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №000102, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 28.09.2023.

Вместе с тем, Решением принятым по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением инспекторского предписания от 29.03.2023 № 000102 было установлено, что ФГУП «КЖД» требования пунктов 6,7 и 9 Предписания не выполнило, а именно:

6.           ФГУП «КЖД» не проводит досмотр объектов досмотра – сотрудников ФГП «ВО ЖДТ России» при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности в технологический сектор зоны транспортной безопасности через: КПП №2 (совмещенное КПП с ОТИ Железнодорожный металлический мост через правый приток Мелек-Чесме на 165 км), КПП №5 (на критическом элементе), Пост №1 «калитка для служебного автотранспорта» находящиеся вблизи КПП №1.

ФГУП «КЖД» не провел досмотра на КПП №4 (на границе ЗТБ Южный портал) объекта досмотра 24.03.2023 в 7 час. 58 мин. водителя легкового автомобиля Mitsubishi г.р.з. У385УХ27 при его перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности в технологический сектор зоны транспортной безопасности ОТИ.

ФГУП «КЖД» не провел досмотр на Посту №1 23.03.2023 в 8 час. 58 мин. легкового автомобиля LADA г.р.з. С609НМ18 при въезде в зону транспортной безопасности ОТИ через технологические ворота предназначенные для служебного автотранспорта.

Нарушены положения пп. «в» п.18 Требований.

7. ФГУП «КЖД» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ не осуществляет наблюдение  и (или) проведение собеседований с объектами досмотра сотрудниками ФГП «ВО ЖДТ России» при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности в технологический сектор зоны транспортной безопасности на КПП № 2,5,6 и посту №1 ОТИ.

Нарушены положения пп. «д» п.18 Требований.

9. Постоянные пропуска на ОТИ ФГУП «КЖД» физических лиц не содержат машиносчитываемую часть для биометрического распознавания.

Нарушено положение пп. «е» п.3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям.

28.09.2023 №СМ-448 ФГУП «КЖД» в адрес МТУ Ростанснадзора по ЮФО направило пояснения о неисполнении пп. «в», «д», «е» Требований, пунктов 6, 7, 9 инспекторского предписания от 29.03.2023 №000102, из которых следует:

в части нарушения пп. «в» Требований, по факту неосуществления досмотра  наблюдения и (или) собеседования на КПП № 11 (в акте КПП № 4) (граница транспортной безопасности южный портал тоннеля па 165 км) поясняем, что подразделение стрелковой команды № 63 по охране п защите подходов к транспортному переходу через Керченский пролив находится в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта железнодорожный тоннель на 165 км., на момент проверки Ространснадзором 24.03.2023 в 07 час. 58 мин. через КПП на автомобиле проследовал начальник стрелковой команды № 63 ФИО4 у которого имелся постоянный пропуск в зону транспортной безопасности.

По факту неосуществления досмотра. наблюдения и (или) собеседования на КПП №6 - въезд в караульный городок СК № 62 (в акте пост № 1) легкового автомобиля поясняем следующее, на момент проверки Ространснадзором 23.03.2023 в 08 час. 58 мин. в зону транспортной безопасности ОТИ через технологические ворота проследовал заместитель начальника стрелковой команды № 62 ФИО5, у которого также имелся постоянный пропуск в зону транспортной безопасности. Действия правомерны, сотрудники Южного филиала ФГП  «ВО ЖДТ России» выполняли свои должностные обязанное в соответствии  с пп. «г» и п. 30 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №1633 «проводить досмотр объектов досмотра, за исключением лиц, обладающих постоянными пропусками для прохода на объект транспортной инфраструктуры и переносимых (перевозимых) ими материальных объектов при их перемещении в технологический сектор зоны транспортной безопасности.»

В части нарушения пп. «в», «д» п.18 Требований, инспекторам КПП и ПТБ Керченского участка досмотра обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности» проведены дополнительные инструктажи о правилах пропускного режима пассажиров, сотрудников ФГП «ВО ЖДТ России» автотранспортных средств в зону транспортной безопасности ОТИ.

Постоянные пропуска на ОТИ содержат машиносчитываемую часть для биометрического распознавания в виде РК кода в соответствии с пп. «е» п.3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям.

31.01.2024 по факту выявленных правонарушений, в отношении юридического лица ФГУП «КЖД» при наличии достаточных данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении № 04.1-4-17.

Предприятием в адрес Управления направлено по почте Россия заявление исх. №НЮ-113 от 24.01.2021 о разъяснении порядка и способа исполнения предписания                № 000102 от 29.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, административным органом сделаны выводы о том, что предприятием не приняты достаточные меры для исполнения требований пунктов 6,7, 9 инспекторского предписания от 29.03.2023 №000102.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении oт 06.02.2024 № 28/04.1-03/24 ФГУП «КЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и применена мера ответственности в виде наложения штраф в размере 20 000 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

 В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок инспекторского предписания от 29.03.2023 № 000102.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

 В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания, требования, органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ранее судом, установлено, что ФГУП «КЖД» требования пунктов 6,7,9 Предписания не выполнило, а именно:

6.           ФГУП «КЖД» не проводит досмотр объектов досмотра – сотрудников ФГП «ВО ЖДТ России» при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности в технологический сектор зоны транспортной безопасности через: КПП №2 (совмещенное КПП с ОТИ Железнодорожный металлический мост через правый приток Мелек-Чесме на 165 км), КПП №5 (на критическом элементе), Пост №1 «калитка для служебного автотранспорта» находящиеся вблизи КПП №1.

ФГУП «КЖД» не провел досмотра на КПП №4 (на границе ЗТБ Южный портал) объекта досмотра 24.03.2023 в 7 час. 58 мин. водителя легкового автомобиля Mitsubishi г.р.з. У385УХ27 при его перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности в технологический сектор зоны транспортной безопасности ОТИ.

ФГУП «КЖД» не провел досмотр на Посту №1 23.03.2023 в 8 час. 58 мин. легкового автомобиля LADA г.р.з. С609НМ18 при въезде в зону транспортной безопасности ОТИ через технологические ворота, предназначенные для служебного автотранспорта.

Нарушены положения пп. «в» п.18 Требований.

7. ФГУП «КЖД» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ не осуществляет наблюдение и (или) проведение собеседований с объектами досмотра сотрудниками ФГП «ВО ЖДТ России» при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности в технологический сектор зоны транспортной безопасности на КПП № 2,5,6 и посту №1 ОТИ.

Нарушены положения пп. «д» п.18 Требований.

9.Постоянные пропуска на ОТИ ФГУП «КЖД» физических лиц не содержат машиносчитываемую часть для биометрического распознавания.

Нарушено положение пп. «е» п.3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям.

Нарушения, выявленные пунктами 6,7,9 инспекторского предписания от 29.03.2023 № 000102, являются устранимыми, срок установленный предписанием для устранения нарушений, обоснованный предписание является законным и исполнимым, требования об устранении выявленных нарушений обоснованными.

Предприятием не приняты достаточные меры для исполнения требований пунктов 6,7,9 инспекторского предписания от 29.03.2023 № 000102.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» предписание от 07.12.2021 № 000247 не обжаловано.

При этом, на момент составления протокола было заявлено ходатайство от 31.01.2024 об отложении составления протокола об административном правонарушении, ходатайство от 31.01.2024 о вынесении определения, данные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в виду того, что ходатайства в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях подаются и разрешаются должностным лицом только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после составления первого документа по делу - протокола об административном правонарушении.

Отсутствие вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства обосновывается отсутствием самого административного дела.

Кроме того, как верно указано заинтересованным лицом, Кодекс об административных правонарушениях не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт совершения ФГУП «КЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, был установлен и доказан, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» содержится состав правонарушения.

Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено к ответственности за невыполнение в срок до 31.12.2023 предписания от 29.03.2023.

Таким образом, оспариваемое постановление от 06.02.2024 №28/04.1-03/24 вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

 С учётом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 4.1.2 КоАП РФ оценив характер совершённого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Заявитель также просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

 Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении oт 06.02.2024 №28/04.1-03/24 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.


Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев