Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-18607/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12510/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Дело № А07-18607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-18607/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности.

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Компания «НХПС») о взыскании неустойки по договору оказания услуг № ТУР-21-46-17-15 от 10.01.2017 в размере 711 528 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-105).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 711 528 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 231 руб. (л.д. 127-138).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суду необходимо уменьшить предусмотренный договором размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что взысканная судом неустойка в четыре раза превышает сумму неустойки, рассчитанную по ставке рефинансирования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, допущенная просрочка исполнения обязательств является незначительной.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражал по доводам, апелляционной жалобы, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между ООО «Компания «НХПС» (заказчик) и АО «Транснефть-Урал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТУР-21-46-17-15 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы, а также совершить определенные договором действия либо совершить определенную договором деятельность, связанные с оказанием технической помощи при проведении работ на объекте «Административное здание Туймазинского НУ.Строительство», с использованием материалов и оборудования заказчика, согласно заданию заказчика.

Перечень оказываемых услуг с указанием стоимости, а также все изменения и дополнения к нему согласовываются сторонами в заданиях заказчика, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости услуг по заданию заказчика, в рамках исполнения которого заказчик нарушил условия договора, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016 (пункт 7.5 договора).

В рамках вышеуказанного договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, на общую сумму 5 927 840 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом № 1 от 30.12.2016 о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой от 30.12.2015 № 005166-2016-12/00, счетом на оплату от 30.12.2016 № 5166-2016-12 (л.д. 18-22).

10.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТУР-10-15-376, согласно которой размер неустойки по заключенному договору составляет 450 000 руб. (л.д. 23-27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору оказания услуг № ТУР-21-46-17-15 от 10.01.2017 истцом представлен акт о выполненных работах от 30.12.2016 № 1, который подтверждает сдачу ответчику результата работ на сумму 5 927 840 руб. 31 коп. Указанный документ подписан обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствует о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости услуг по заданию заказчика, в рамках исполнения которого заказчик нарушил условия договора, за каждый день просрочки.

Поскольку договор оказания услуг является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в сумме 711 528 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным по количеству дней просрочки. Согласно расчету, проведенному судом первой инстанции самостоятельно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 716 528 руб. 93 коп.

Истец заявил требования в меньшем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскал неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от договора и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы периоды просрочки в оплате выполненных услуг продолжительностью по три-четыре месяца не могут быть признаны незначительными.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Кроме того, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является превышение неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер неустойки, использованный судом первой инстанции при расчете (0,1%), не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-18607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крмпания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова