Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-187946/2019

776/2020-7964(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78295/2019

Дело № А40-187946/19
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. по делу № А40-187946/19

по иску ФГКУ "Дсрир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.04.2002) к ООО ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм Парк" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2010)

о взыскании штрафа в размере 676 953 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" о взыскании штрафа по государственному контракту № 0373100115417000050-4 от 22.05.2017 в размере 676 953 руб. 34 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 29.10.2019 с ООО "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм Парк" (398001, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ФГКУ "Дирекция по Строительству, Реконструкции и Реставрации" (ИНН: <***>) 300 000 (триста тысяч) руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Липецкая Производственно- Реставрационная Компания "Лайм Парк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстсвие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» был заключен Государственный контракт № 0373100115417000050-4 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом Шаронова", 1912 г., <...>.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018г., цена контракта составляет 67 695 333 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту), Сметой (Приложение № 4 к Контракту), Локальной сметой (Приложение № 5 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.5. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок действия Контракта, в соответствии с пунктом 12.1. Контракта, определен с 22.05.2017 по 31.07.2018.

В соответствии с Календарным планом к Контракту (приложение № 3 к Контракту) срок подготовки и сдачи Истцу акта о выполнении обязательств определен с 16.06.2018 но 16.07.2018.

Однако, в нарушении условий Контракта, акт о выполнении обязательств представлен Ответчиком сопроводительным письмом 10.12.2018 вх. № 6750.

Кроме того, 26.09.2018 на основании приказа Руководителя ФГКУ «ДСРиР» № 559 от 17.09.2018, представителями Истца, Ответчика, авторского надзора и пользователя, проведены контрольные обмеры на объекте культурного наследия, вследствие чего составлен Акт, подписанный вышеуказанными представителями, которым выявлено, что произведена приемка фактически оплаченных и невыполненных работ, а также работ, не соответствующих Контракту, на сумму 2 463 702 руб. 57 коп.

Ответчик признал, что подлежит возврату в федеральный бюджет вышеуказанная сумма, данный факт отражен в Акте № 1 о выполнении обязательств от 20.12.2018. Таким образом взаиморасчеты были произведены с учетом данного обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчика по Контракту.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Начисленный истцом штраф составляет 676 953 руб. 34 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2019 г. исх. № У-2460-19 оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 300 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 187946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.