Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-181381/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59279/2017

Дело № А40-181381/17
г. Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Чадамба.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО "Энел Россия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу №А40-181381/17 судьи Смысловой Л.А. (125-1247)

по иску ПАО "Энел Россия"

к ООО "Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 13.04.2015;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 01.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» о взыскании денежных средств в размере 127 553 400 руб. в связи с частичным отказом от исполнения договора поставки от 04.09.2014 № 4520054471.

От ПАО «Энел Россия» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» в «Газпромбанк» (Акционерное общество), в пределах суммы заявленных требований – 127 553 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО "Энел Россия" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 12.10.2006 (далее – Постановление), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ» ссылается на то, что оплаченный истцом товар до настоящего времени фактически находится у ответчика, ответчик не ответил ни на уведомление о частичном отказе от дальнейшего исполнения договора, ни на претензию, не предложил вариантов урегулирования возникшей ситуации; позиция ответчика до настоящего времени остается для истца неизвестной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено. Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами (нахождение оплаченного истцом товара у ответчика таким обстоятельством не является), не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу №А40-181381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.