Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А03-7031/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-7031/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Полосин А. Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Бийск», в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (№ 07АП-4431/18), на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7031/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659322, Алтайский кр, <...>) к муниципальному образованию «Город Бийск», в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***> ИНН <***>, 659300, Алтайский кр, <...>) о взыскании 108 818 руб. 92 коп. основного долга за поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2014 по 28.02.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию «Город Бийск», в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – ответчик, МО «Город Бийск», в лице МКУ «УМИ Администрации г.Бийска») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 108 818 руб. 92 коп. основного долга за поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2014 по 28.02.2017.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 108 818 руб. 92 коп. основного долга за поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2014 по 28.02.2017, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку собственниками не помещений не выбирали способ управления - непосредственное управление, то надлежащим ответчиком должно быть управляющая компания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Доводы изложенные в жалобы были предметом оценки судом первой инстанцией.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Бийск» является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Бийске по адресам: ул.Турусова, д. 4, кв.17, ул. Разина, д. 88, кв.60, ул.Кутузова, д. 21, кв.108, ул. Мартьянова д. 39, кв.7, ул.Разина, д. 90, кв. 6, кв.111 (счет был открыт до 15.05.2016), ул. Угольная, д. 80/1, кк.96, кв.146, ул.Ударная, д. 73А, кв.130.

Истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде, в том числе и на спорные многоквартирные дома.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, истцом в период с 01.05.2014 по 28.02.2017 поставлена тепловая энергия и ГВС в нежилые помещения, перечень которых приведен в расчете начислений, приложенному к уточненному исковому заявлению (л.д. 58, том 3).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 108 818 руб. 92 коп.

Истцом ответчику вручена претензия от 03.03.2017 №ЭДО-37-02-1/137 (л.д.136, том 1), с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию и ГВС, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В спорный период между управляющими организациями ООО «УК «Доверие», ООО «УК «РЭУ №6» ООО «УК Баярд», ООО «УК «Сервис-Групп» и АО «Бийскэнерго» отсутствовал договор на поставку энергоресурсов, АО «Бийскэнгерго» не выставляло плату за потребленные энергоресурсы по вышеуказанным домам в отношении управляющих организаций, последние не выставляли плату абонентам, потребившим энергоресурсы и занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах. АО «Бийскэнерго» осуществляло поставку энергоресурсов и выставляло плату потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях (п. 7 Правил № 354).

Заявленная в иске сумма 108 818 руб. 92 коп. представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, ГВС), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период с 01.05.2014 по 28.02.2017 на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Бийск (жилые помещение, расположенное в МКД г.Бийска по адресам: ул.Турусова, д. 4, кв.17, ул. Разина, д. 88, кв.60, ул.Кутузова, д. 21, кв.108, ул. Мартьянова д. 39, кв.7, ул.Разина, д. 90, кв. 6, кв.111 (счет был открыт до 15.05.2016), ул. Угольная, д. 80/1, кк.96, кв.146, ул.Ударная, д. 73А, кв.130), при отсутствии заключенного сторонами договора.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки ресурса подтверждается актами о начислении, ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии, а так ж выставленными и не оспоренными счетами-фактурами (л.д. 15-150, том 1, л.д. 1-45, том2).

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, обязанность по оплате заявленной в иске задолженности в отношении жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенным в г.Бийске по адресам: ул.Турусова, д. 4, кв.17, ул. Разина, д. 88, кв.60, ул.Кутузова, д. 21, кв.108, ул. Мартьянова д. 39, кв.7, ул.Разина, д. 90, кв. 6, кв.111 (счет был открыт до 15.05.2016), ул. Угольная, д. 80/1, кк.96, кв.146, ул.Ударная, д. 73А, кв.130, в заявленный в иске период лежит на собственнике - муниципальном образовании город Бийск в лице в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Расчет задолженности в размере 108 818 руб. 92 коп. произведены на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, установленных для АО «Бийскэнерго» решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №387 от 13.12.2013, №№517, 539 от 19.12.2013, №№552, 553 от 14.12.2014, №№643, 644 от 01.12.2015, №93 от 06.06.2016 (л.д.63-83, том 2).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Коллегия судей считает, что согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.


Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как управляющая организация, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и фактическое ее потребление ответчиком, признав правильность расчета стоимости потребленной энергии, суд пришел к правомерному выводу, что потребленная энергия на сумму 16475641,48 рублей основного долга подлежит оплате.

Расчет задолженности истца был проверен и признан верным.


Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал возражений по существу предъявленных к нему требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Бийск», в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края


Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Полосин А. Л.


ФИО1