Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А50-6979/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14446/2019-АК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А50-6979/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в лице конкурсного управляющего А.А. Гершанока,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2019 года

по делу № А50-6979/2019,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН 1115911002261, ИНН 5908048479),

третье лицо: ООО «Авангард»,

о взыскании 163 610 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (далее – ответчик, ООО «Надеждинское») о взыскании задолженности по поставке товара за период с 12.01.2016 по 11.04.2017 в сумме 163610 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий Гершанок А.А. общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не утратил право требования заявленной суммы долга в связи с заключением договора цессии № 97 от 15.04.2017., поскольку договор цессии не имел юридических последствий, т.к. не оплачен со стороны цессионария ООО «Авангард», доказательств оплаты в материалы дела не представлено. При этом, согласно пункту 2.4 договора цессии – цессионарий приобретает право требования и наделяется правом кредитора только с момента полной оплаты по договору. Факт наличия долга со стороны ответчика подтвержден материалами дела, право требования к ответчику, истцом не утрачено.

Заявителем жалобы так же представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2016 по 11.04.2017 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 470 576 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, товар оплачен ответчиком частично на сумму в размере 306 966 руб.

07.01.2019 истец направил в адрес ООО «Надеждинское» требование об оплате задолженности в размере 163 610 руб.

Поскольку требование истца не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности в размере 165 160руб. по договору цессии № 97 от 15.04.2017г. перешло к ООО «Авангард», ответчиком подтвержден факт оплаты третьему лицу уступленной задолженности, что исключает возможность удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 470 576 руб. подтверждается счетами-фактурами и не отрицается ответчиком.

Обязательства ответчика исполнены в сумме 306 966 руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 165 160 руб.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены договор цессии № 97 от 15.04.2017, уведомление от 15.04.2017, платежные поручения № 5286 от 14.06.2017, № 5517 от 30.06.2017.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что 15.04.2017 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор цессии № 97, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 165 160 руб. к ООО «Надеждинское», возникшее по договору поставки №26/15 от 26.06.2015г.

Как правильно указал суд, договор цессии № 97 от 15.04.2017г. соответствует требованиям статьей 382-389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки права требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Факт заключения договора цессии подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Основания для вывода о незаключенности, либо о ничтожности представленного договора цессии отсутствуют, заявлений о фальсификации не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный документ является основанием для перехода права требования задолженности в размере 165 160 руб. к ООО «Авангард».

Обязательства ООО «Надеждинское» по перечислению суммы задолженности 165 160 руб. перед ООО «Авангард» в силу перехода права требования, исполнена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не утратил право требования заявленной суммы долга в связи с заключением договора цессии № 97 от 15.04.2017., поскольку согласно пункту 2.4 договора цессии – цессионарий приобретает право требования и наделяется правом кредитора только с момента полной оплаты по договору, при этом оплата по договору ООО «Авангар» не произведена, подлежит отклонению.

Из анализа условий договора цессии № 97 от 15.04.2017г. следует, что право требования уступлено истцом в адрес ООО «Авангард» по стоимости 165 160руб., которая подлежит оплате до 30.04.2017г. (п.1.1, 2.2 договора).

В свою очередь, между истцом и ООО «Авангард» также был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Авангард» передал истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 31.03.2017г. прицеп с установленной арендной платой 80 000руб. в месяц.

По состоянию на дату заключения договора цессии15.04.2017г. согласно выставленным счетам-фактурам задолженность истца перед ООО «Авангард» по договору аренды составляла 200 000руб.

В результате составления и подписания руководителями истца и третьего лица акта сверки взаимных расчетов от 11.05.2017г. сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств, в результате чего задолженность истца перед ООО «Авангард» составила 200 000руб.- 165 160руб. = 34 840руб.(л.д.115).

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО «Авангард» погасило задолженность перед истцом по договору цессии в сумме 165 160руб., и в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии, ООО «Авангард» приобрело право требования к должнику.

Таким образом, истец утратил право требования заявленной суммы долга с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие с судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта, жалоба ООО «Спецтехника» не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-6979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова