Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-225454/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32599/2025
г. Москва
25 июля 2025 года
Дело № А40-225454/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ФЭО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-225454/24

по иску (заявлению) ФГУП «ФЭО» (ИНН <***>)

к АО «Росатом Экологический интегратор» (ИНН <***>)

о взыскании 28.890.546 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росатом Экологический интегратор» (далее – ответчик) о взыскании по контракту №Ц-ГД/ИФ04-4/2020ЕИ-37/21/734/405-Д от 19.04.2021 денежных средств в размере 26 896 212 руб., неустойки в размере 1 994 334 руб. 05 коп. за период с 11.05.2022 по 15.08.2024.

Решением от 13.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 года по делу №А40-225454/2024 полностью и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 контракта №Ц-ГД/ИФ04-4/2020ЕИ-37/21/734/405-Д от 19.04.2021, заключенного между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и АО «Росатом Экологический интегратор» (ранее АО «Русатом Гринвэй» (исполнитель), исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику в порядке, установленном контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы по теме: «Выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации: «схема планировочной организации земельного участка», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности» в рамках подготовки проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлоз -бумажный комбинат», а также необходимой проектной документации в части полигона «Солзанский» и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок».

Согласно п. 2.1 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Виды работ и требования к ним перечислены в ТЗ.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в два этапа (приложение № 2 к контракту «Календарный план выполнения работ») в следующие сроки и на следующие суммы: этап № 1 «Разработка разделов проектной документации, организация и проведение оценки воздействия на окружающую среду, участие в сопровождении общественных обсуждений (слушаний) в объеме разработанной исполнителем документации» - с даты заключения контракта - 09.11.2021 (стоимость работ 56 201 040 руб.); этап №2 «Сопровождение разработанных разделов проектной документации в процедурах получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и необходимых обследований, достоверности определения сметной стоимости и государственной экологической экспертизы. Разработка и утверждение рабочей документации» - 10.11.2021 -11.05.2022 (стоимость работ 4 014 360 руб.).

В соответствии с п. 6.1 контракта, цена контракта составляет 60 215 400 руб. в том числе: по этапу № 1 - 56 201 040 руб. и по этапу № 2 – 4 014 360 руб.

Истец ссылается на то, что в отношении объекта карты-накопители № 1-10 полигона «Солзанский» ответчиком работы не выполнены. Работы по этапу 1 и этапу 2 контракта ответчиком выполнены только в части объекта канализационно-очистные сооружения (цех очистных сооружений далее - ЦОС).

В связи с тем, что стоимость этапов в контракте определена без разнесения по объектам, истец для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по этапам 1 и 2 с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает рациональным применить порядок определения стоимости работ по объектам в соответствии с условиями государственного контракта №4/2020-ЕИ от 27.11.2020, во исполнение которого контракт был заключен (п. 1.5 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 31.05.2022 к государственному контракту стоимость выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности ОАО «БЦБК», а также необходимой проектной документации в части полигона «Солзанский» и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок. Этап 1. Площадка ЦОС составляет 151 239 775,73 руб.; выполнения работ, связанных с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности ОАО «БЦБК», а также необходимой проектной документации в части полигона «Солзанский» и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок. Этап 2. Полигон «Солзанский» составляет 137 860 224,27 руб.

В процентном соотношении стоимость этапов по государственному контракту от общей стоимости этапов (289 100 000 руб.) по государственному контракту составляет: площадка ЦОС - 52% (151 239 775,73 / 289 100 000,00 * 100); Полигон «Солзанский» - 48% (137 860 224,27 / 289 100 000,00 * 100).

Истцом определена стоимость работ по контракту с учетом указанного выше процентного соотношение стоимости работ по каждому из объектов по отношению к общей стоимости работ.

По мнению истца, по итогам государственных экспертиз, с учетом положений контракта, стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 31 312 008 руб., в том числе НДС 20%, на основании следующего расчета: 29 224 540,80 (стоимость этапа 1) + 2 087 467,20 (стоимость этапа 2).

К возврату, согласно иску, подлежит разница между выплаченной ответчику по контракту суммой (58 208 220 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (31 312 008 руб.) в размере 26 896 212 руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 424, 702, 720, 753 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Спорный контракт был заключен с ответчиком, как с единственным поставщиком, на основании ч. 1 ст. 111 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Распоряжения Правительства РФ от 21.08.2020 №2149-р «Об определении ФГУП "Федеральный экологический оператор" единственным исполнителем осуществляемых Минприроды России закупок и работ» (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта настоящий контракт заключается во исполнение государственного контракта от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», а также необходимой проектной документации в части полигон «Солзанский» и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями, содержащими черный щелок.

В соответствии с п. 6.5 указанного контракта, источником финансирования работ по настоящему контракту является государственный контракт от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ.

Государственный контракт от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ заключен истцом с Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» от имени Российской Федерации.

Предмет контракта, объем и перечень работ по нему полностью повторяет предмет государственного контракта от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ, объем и перечень работ по нему.

Информация о государственном контракте от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ содержится в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, 13.05.2021 между истцом и Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» от имени Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, в котором данный государственный контракт был дополнен подпунктом 3.4.1 раздела 3 следующего содержания: «В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ в случае, если стоимость инженерных изысканий и разработки проектной документации, указанная в сводном сметном расчете, направляемом в составе проектной документации на государственную экспертизу, будет снижена по результатам государственной экспертизы в части достоверности определения такой сметной стоимости, то цена контракта, указанная в п. 3.1 контракта, должна быть уменьшена сторонами на сумму такого снижения путем заключения дополнительного соглашения к контракту. При заключении указанного дополнительного соглашения корректировка цены контракта производится с учетом оплаты выполненных работ (аванса)».

Между тем, вплоть до даты расторжения государственного контракта от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ между его сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, и ее снижении по результатам государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец заявляет о том, что цена контракта №Ц-ГД/ИФ04-4/2020ЕИ-37/21/734/405-Д от 19.04.2021 должна быть снижена по результатам государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости.

В силу положений ч. 2 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что ЦРЧ контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6.4 контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ, и если это предусмотрено настоящим контрактом.

Изменение цены контракта по соглашению сторон возможно в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполненных работ и иных условий контракта, в том числе в случае подтверждения экспертными учреждениями, в том числе ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», меньшей сметной стоимости выполняемых проектно-изыскательских работ, определенной в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, в сторону уменьшения путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работ.

Цена контракта была определена ФГУП «ФЭО» на момент его заключения методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, утвержденной Первым заместителем генерального директора по реализации экологических проектов ФГУП «ФЭО» 16.03.2021.

В соответствии с ч. 2-4 ст.22 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта в данном случае при заключении Контракта не применялся, в связи с чем, основания изменения договора, в связи подтверждением положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертизы России» иной сметной стоимости, в данном случае не применимы и при этом подобное изменение возможно при достижении сторонами подобного соглашения.

Объем работ по контракту не уменьшался.

Истец в данном случае получил за те же работы оплату по цене, установленной государственным контрактом от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ, без ее снижения по результатам государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости.

Дополнительным соглашением № 9 от 30.06.2023 государственный контракт от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ по соглашению сторон был расторгнут. О расторжении контракта истец сообщил ответчику. С указанного момента у истца отпал интерес в результате работ по контракту с ответчиком.

Работы по этапу №1 исполнителем выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 30.12.2021, в соответствии с п. 2 которого заказчик подтвердил соответствие фактического качества выполненных работ по этапу № 1 требованиям контракта. Истец в данном акте подтвердил разработку всех необходимых разделов проектной документации по договору.

Работы по этапу №2 «Сопровождение разработанных разделов проектной документации в процедурах получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и необходимых обследований, достоверности определения сметной стоимости и государственной экологической экспертизы» также фактически выполнены, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 38-1-1-3-094704-2022 от 29.12.2022 и экспертным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 0025-23/05 от 24.03.2023.

В соответствии с экспертным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 0025-23/05 от 24.03.2023 производилась проверка исполнительных смет по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям,  обследованию инженерно-технического обеспечения, обследованию гидротехнических сооружений по объекту «Выполнение работ, связанных с подготовкой проекта работ ч ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», а также необходимой проектной документации в части полигона «Солзанский» и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок».

Данные инженерные изыскания производились ООО «ГеоТехПроект» во исполнение государственного контракта от 27.11.2020 №4/2020ЕИ, подрядчиком по которому является истец.

Сопровождение указанных результатов инженерных изысканий и необходимых обследований осуществлялось ответчиком в рамках исполнения контракта №Ц-ГД/ИФ04-4/2020ЕИ-37/21/734/405-Д от 19.04.2021.

Истец в апелляционной жалобе указал, что выполненная ответчиком проектная документация и инженерные изыскания подлежали государственной экспертизе ФАУ «Главгосэкспертиза» и не могли быть предметом экспертной оценки Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»; качество работ по «Полигону «Солзанский» ФАУ «Главгосэкспертиза» не проверено и не подтверждено, в связи с чем, по мнению заявителя, документация по полигону «Солзанский» не соответствует требованиям контракта и действующего законодательства РФ.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

По условиям контракта № Ц-ГД/ИФ04-4/2020ЕИ-37/21/734/405-Д ответчик инженерные изыскания в рамках этапа № 1 контракта не проводил, в связи с чем, данные обстоятельства, описанные заявителем в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.

Предметом контракта являлись работы по теме: «Выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации: «схема планировочной организации земельного участка».» «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности» в рамках подготовки проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», а также необходимой проектной документации в части полигона «Солзанский» и территории, занятой канализационно-очистнымн сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок».

В соответствии с ч. 4 ст. 49 ГрК РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся Федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственной указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы, урегулирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

Положение подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации,

С заявлением о проведении государственной экспертизы в организацию по проведению государственной экспертизы обращалось непосредственно ФГУП «ФЭО» (истец), а ответчик лишь сопровождал проведение государственной экспертизы в организации по проведению государственной экспертизы, выбранной непосредственно ФГУП «ФЭО».

Вопросы передачи ответчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, находятся вне компетенции ответчика, в связи с чем, подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков прохождения государственных экспертиз.

Направление проектной документации на государственную экспертизу осуществляется застройщиком, который также заключает соответствующий договор на ее прохождение с соответствующим учреждением.

В силу положений п. 4.2 контракта, датой исполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 с сопроводительными письмами, в том числе, с письмом №734.2/622 от 31.08.2023.

Какой-либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу №2 контракта и подписания акта ФГУП «ФЭО» в адрес АО «Русатом Гринвэй» не направлял, как и замечаний относительно качества выполненных проектных работ.

Факт выполнения работ по этапу № 2, а также отсутствие недостатков выполненных работ по данному этапу, заказчик подтвердил в проекте заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ, приложенного к письму ФГУП «ФЭО» № 214-1/8385И от 11.07.2023. Дата фактического выполнения работ заказчиком указана в данном проекте как 21.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически работы по этапу № 2 выполнены исполнителем полностью 24.03.2023 (получены положительное заключение государственной эксперта от 29.12.2022 № 38-1-1-3-094704-2022 и экспертное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» №0025-23/05 от 24.03.2023).

Таким образом, работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме.

Основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены контракту отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца.

Так, договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации № 3541Д-22/ГГЭ-33589/09-04/БС/ЭД заключен с ФАУ «Главгосэкспертиза России» 18.08.2022, договор на проведение экспертной оценки № 22-05-1500 с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» - 20.12.2022.

Между тем, результаты выполненных работ по этапу № 1 направлены заказчику в установленный срок, что подтверждается письмом № 734.2/672 от 09.11.2021.

ФГУП «ФЭО» обратилось с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 29.07.2022, то есть за пределами сроков выполнения работ по этапу № 2, когда как разработанная проектная документация была передана заказчику 09.11.2021 и принята 30.12.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием Положительного заключения государственной экспертизы от 29.12.2022 № 38-1-1-3-094704-2022.

Также 30.12.2021 ФГУП «ФЭО» были переданы выполненные работы ООО «ГеоТехПроект», организацией проводившей инженерные изыскания по объекту «Выполнение работ, связанных с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», а также необходимой проектной документации в части полигона «Солзанский» и территории, занятой канализационно-очистными сооружениями с производственными помещениями, содержащими черный щелок» во исполнение верхнеуровневого государственного контракта от 27.11.2020 № 4/2020ЕИ.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием экспертного заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 0025-23/05 от 24.03.2023.

ФГУП «ФЭО» обратилось с заявлением о проведении данной экспертизы результатов инженерных изысканий в экспертное учреждение через год после их получения, то есть за пределами сроков выполнения работ по этапу № 2, при этом заявитель не отрицает того, что ответчик осуществлял их сопровождение.

В соответствии с п. 28 Положения, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств государственных компаний и корпораций, начинается после заключения договора и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы, включенного в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, содержат сведения, составляющие государственную тайну).

По условиям контракта у ответчика (АО «Русатом Гринвэй» (после переименования АО «Росатом Экологический интегратор»)) не предусмотрено каких-либо прав по выбору организации по проведению государственной экспертизы.

Также, согласно п. 1.9.4 технического задания (приложение № 1 к контракту), исполнитель осуществляет сопровождение разработанных им разделов проектной документации при проведении заказчиком предусмотренных законодательством РФ мероприятий, необходимых для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и необходимых обследований, достоверности определения сметной стоимости и государственной экологической экспертизы.

Выбор организации по проведению государственной экспертизы осуществлялся непосредственно ФГУП «ФЭО» (застройщиком), которое заключило с Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» соответствующий договор возмездного оказания услуг.

ФГУП «ФЭО» (застройщиком) доверенность ответчику (АО «Русатом Гринвэй» (после переименования АО «Росатом Экологический интегратор»)) на право заключения договора с организацией по проведению государственной экспертизы не выдавало.

Таким образом, применительно к ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и выполнял данные обязательства за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Более того, коллегия учитывает, что истец заявляет требования о взыскании неустойки с ответчика после заключения дополнительного соглашения № 9 от 30.06.2023 о расторжении по соглашению сторон государственного контракта от 27.11.2020 4/2020ЕИ, то есть после того, как необходимость в получении результата по спорному контракту у истца отпала и правоотношения по нему между сторонами фактически прекращены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции в решении, в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований истца, в качестве одного из доводов указал, что контрактом право заказчика на одностороннее изменение договора по данному основанию не предусмотрено, как и возможность его изменения по требованию одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу №А40-225454/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк