Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-84366/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12118/2019

Дело № А41-84366/18
19 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу  №А41-84366/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

 Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 16333, почтовый адрес для направления корреспонденции: 105425, г. Москва, а/я 25.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: признать недействительным Договор беспроцентного займа на сумму 1 250 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, заключенной Должником и Заинтересованным лицом, предусмотренные ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд определил признать недействительным Договор беспроцентного займа на сумму 1 250 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2    обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель апеллянта  и ответчика ФИО4  в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы,  финансовый управляющий должника, кредиторы СРО МСК, СРО МАП полагают судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Из представленных материалов дела следует, что должником и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Денежные средства, переданные должником ФИО4 в качестве займа по спорному договору, похищены ФИО2 у потерпевших по уголовному делу, что подтверждается приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2018.

Финансовый управляющий  считает, что контрагенты по указанной сделке действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.е.  является недействительной по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая заявление обоснованным, суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, установленные приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 (дело № 1-277/2018), усмотрел в оспариваемой сделке совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ФИО4  в конкурсную массу спорные денежные средства.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

В материалах обособленного спора действительно имеется договор займа, заключенный между ФИО2  и  ФИО4  на сумму  1 250 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств реального перечисления денежных средств в материалах обособленного спора не имеется.

Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что факт получения заемных средств  подтверждается самим ФИО4  в показаниях, данных им на следствии.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего, Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 (дело № 1-277/2018), не установлен факт передачи ФИО2 ФИО4 спорных денежных средств, в том числе  которые явились бы  результатом преступной деятельности ФИО2

Самостоятельно оценивать показания ФИО5, которые им были даны в ходе следствия, результатом которого явилось постановление вышеуказанного приговора, арбитражный суд по настоящему обособленному спору полномочий не имеет.

Следует отметить, что ФИО5 утверждал как о получении от ФИО2 денежных средств, так и об их возврате в ходе следствия в счет частичной компенсации причиненного ФИО2 вреда.

Изложенное означает, что в случае, если суд должен принимать во внимание показания ФИО4 о получении займа, то в равной степени должны быть восприняты его показания о возврате денежных средств.

И то,  и другое противоречит принципу допустимости доказательств, в силу которого согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности заемных правоотношений, суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве причиняющей вред кредиторам должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу  №А41-84366/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин