Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-32529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32529/25-33-251
г. Москва
24 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРГСЕРВИС 150» к Царицинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 № 77023/25/2798392

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгсервис 150» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Царицинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 № 77023/25/2798392 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-0087/2025 Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административного наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения магазина Федеральной торговой сети «Светофор», расположенного по адресу: <...> сроком на 90 (Девяносто) суток.

24 января 2025 года в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило постановление об административном приостановлении деятельности ООО «Торгсервис 150» на 90 суток по административному делу № 5-0087/2025.

24 января 2025 года в соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, потому что исполнительный документ является немедленного исполнения. Постановление о возбуждении получено представителем должника в этот же день.

24 января 2025 года в соответствии со статьей 64 вышеуказанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем осуществлено исполнительное действие в виде выезда по адресу: <...>.

В ходе исполнительного действия судебным приставом-исполнителем установлен представитель должника по доверенности ФИО1, отобрана копия договора субаренды № Б/Н от 08.06.2021, согласно которому определена территория арендуемого помещения.

24 января 2025 года в 13 часов 28 минут в соответствии со статьей 109 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведено административное приостановление деятельности ООО «Торгсервис 150» на 90 суток.

24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт об административном приостановлении деятельности. В ходе административного приостановления деятельности судебным приставом-исполнителем опечатано помещение, занимаемое должником. Одновременно с этим, должником поставлено помещение на охрану и отключено освещение.

30 января 2025 года от представителя должника поступило ходатайство о предоставлении доступа в помещении 30 января 2025 года для вывоза скоропортящейся продукции.

31 января 2025 года в 9 часов 20 минут судебный пристав-исполнитель прибыл по адресу, указанному в исполнительном документе, для предоставления доступа и зафиксировал, что должником сорваны пломбы и проводятся работы по погрузке товара. По данному факту нарушения решения суда судебный пристав-исполнитель составил акт. Акт подписан понятым и представителем ООО «Торгсервис 150». Замечаний и не согласия с актом не поступало.

31 января 2025 года в 9 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем предоставлен доступ для вывоза скоропортящейся продукции.

По окончанию работ судебным приставом-исполнителем опечатано помещение, о чем составлен акт.

3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем по факту нарушения исполнения решения суда и в соответствии со статьями 105, 112 вышеуказанного Федерального закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление получено представителем должника.

3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вручено представителю должника требование об вывозе скоропортящегося имущества до 18 часов 00 минут 5 февраля 2025 года.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Торгсервис 150» 06 февраля 2025 года составлен протокол № 7/25/77023-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО «Торгсервис 150» при наличии сведений об извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (соответствующее требование получено представителем Общества).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Торгсервис 150» вынесено оспариваемое постановление от 06 февраля 2025 по делу № 77023/25/2798392 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО «Торгсервис 150» при наличии сведений об извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Общества.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, вопреки доводов заявителя об обратном.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона № 229-ФЗ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 1).

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2).

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Торгсервис 150» административного правонарушения.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО «Торгсервис 150» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО «Торгсервис 150» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 17.14, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Торгсервис 150» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06 февраля 2025 по делу № 77023/25/2798392 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Производство по делу № А40-32529/25 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина