Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-21246/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                                   Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-11448/2017(136)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

03.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества «Строй-Инверсия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Строй-инверсия» о привлечении специалиста ООО «Лекс» для оказания юридических услуг и об установлении размера оплаты его услуг в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 по делу № А45-21246/2017; принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Лекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для оказания юридических услуг в рамках процедуры банкротства АО «Строй-Инверсия» и установить оплату услуг специалиста в размере 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности привлечения специалистов. Привлеченные специалисты будут выполнять лишь те задачи, которые не может принять на себя конкурсный управляющий в силу экономической нецелесообразности. Привлекаемый специалист имеет положительный юридический опыт по рассмотрению аналогичных споров о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела на имущество должника, признанного банкротом. Снятие ареста с имущества должника с помощью привлеченной организации является эффективным и экономически обоснованным, отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ИТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2024 по делу А45- 21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Указывает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для участия и подготовки процессуальных документов по поданному им исковому заявлению. Стоимость услуг, согласованных конкурсным управляющим, является завышенной и необоснованной, при условии исчерпанных лимитов. Условия договора на оказание юридических услуг не отвечает принципам разумности и обоснованности в виду того, что Заказчик находится в процедуре банкротства и не сможет произвести оплату по договору своевременно. Суд апелляционной инстанции уже ранее рассмотрел аналогичный спор, где было отказано конкурсному управляющему в привлечении специалистов Адвокатского бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» (ИНН <***>) на условиях Соглашения об оказании юридической помощи от 24 ноября 2022 года (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.03.2023 по делу А45-21246/2017).

ООО «Нанс Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу  полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Строй-Инверсия» подлежит удовлетворению. По мнению ООО «Нанс Финанс» привлечение ФИО2 специалиста поможет добиться главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. С учетом стоимости билетов и проживания в отелях, ООО «Нанс Финанс» полагает, что личное участие ФИО2 в судебных заседаниях в Ленинском районном суде будет невыгодным по сравнению с использованием услуг привлеченных специалистов из г. Новосибирска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Строй-Инверсия» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064225:973, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:064225:49, расположенный под объектом незавершенного строительства, находится в аренде на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 52584 от 07.04.2006.

Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства и земельный участок, находящийся под ним, по ходатайству следователя в рамках указанного выше уголовного дела 19.10.2023 наложен арест на основании постановления судьи Веселых А.Ю. Центрального районного суда г. Новосибирска №3/6-1227/2023 от 01.09.2023, №3/61227/2023, срок действия арестов не установлен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А45-21246/2017 ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, отказано в возложении обязанности на конкурсного управляющего приступить к реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49, являющегося предметом залога. Судом указано о неправомерности продажи указанного имущества при наличии зарегистрированного, действующего и не снятого уголовного ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами и, учитывая, что данный объект является единственным ликвидным имуществом, находящемся в конкурсной массе Должника, конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста.

Между АО «Строй-Инверсия» в лице конкурсного управляющего (Заказчик)и ООО «Лекс» (Исполнитель) подготовлен проект договора оказания юридических услуг.

Согласно п.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги в суде первой инстанции (Ленинский районный суд г. Новосибирска), в рамках рассмотрения заявления Заказчика об освобождении имущества АО «Строй-Инверсия» - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064225:973, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49 от ареста, наложенного в рамках уголовного дела:

- ознакомление с материалами дела;

-  представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Ленинский районный суд г. Новосибирска) при рассмотрении настоящего спора;

-  анализ правоприменительной практики, составление процессуальных документов (отзывы, возражения, дополнительные пояснения и пр.) при рассмотрении настоящего спора;

- контроль за соблюдением интересов Заказчика при рассмотрении настоящего спора;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на соответствующие жалобы (в случае необходимости) в рамках рассмотрения настоящего спора;

- представление интересов Заказчика в судах апелляционной/кассационной инстанции (в случае необходимости) в рамках рассмотрения настоящего спора;

- иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Задания Заказчика. Стоимость оказываемых услуг установлена в приложении №1 к договору.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, последний указал на то, что в связи с имеющимися арестами, имущество должника не реализовано. Привлечение специалиста направлено на ускорение процесса реализации имущества и расчетов с кредиторами. Привлекаемый специалист имеет положительный юридический опыт по рассмотрению аналогичных споров о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела на имущество должника, признанного банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов, исходил из того, что конкурсным управляющим, не представлено обоснования и доказательств невозможности самостоятельного представления интересов при рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции, имеющим опыт проведения процедур банкротства и соответствующие познания. Конкурсным управляющим не представлено доказательств положительного для должника эффекта от привлечения юриста, не подтверждено, что без участия юриста не будут достигнуты те или иные цели процедуры банкротства, осуществлены конкретные мероприятия по пополнению конкурсной массы. Конкурсный управляющий также не обосновал необходимость привлечения специалистов в условиях исчерпанных лимитов по делу, что само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявляя о необходимости привлечения тех или иных специалистов, конкурсный управляющий должен обосновать цель такого привлечения, указать причины, по которым не может исполнить соответствующие мероприятия самостоятельно, обосновать, что планируемые мероприятия не являются обычными для процедуры банкротства, имеют особенности, повышенную сложность проведения, доказать объективную невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных мероприятий.

Бремя  доказывания  того, что  без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исковое заявление подготовлено и направлено в Ленинский районный суд города Новосибирска самим конкурсным управляющим ФИО2 ФИО2 была разработана процессуальная стратегия и позиция. Соответственно не представляется необходимым привлекать сторонних специалистов для подготовки и написания возражений на эту позицию, а также иных процессуальных документов, так как это может сделать конкурсный управляющий самостоятельно.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, п. 5 программы единой подготовки предусматривает необходимый минимум знаний у арбитражного управляющего по уголовному праву, а именно: общие вопросы, преступления в сфере экономики, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство.

Пункт 6. 5 программы единой подготовки предусматривает необходимый минимум знаний у арбитражного управляющего по уголовному процессу, а именно: общие вопросы, основания и порядок возбуждения уголовного дела, особенности участия арбитражного управляющего в уголовном процесса в качестве гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого и свидетеля. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков для самостоятельного выполнения функций. Характер услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего.

Конкурсным управляющим, не представлено обоснования и доказательств невозможности самостоятельного представления интересов при рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции, имеющим опыт проведения процедур банкротства и соответствующие познания. Конкурсным управляющим не представлено доказательств положительного для должника эффекта от привлечения юриста, не подтверждено, что без участия юриста не будут достигнуты те или иные цели процедуры банкротства, осуществлены конкретные мероприятия по пополнению конкурсной массы. Конкурсный управляющий также не обосновал необходимость привлечения специалистов в условиях исчерпанных лимитов по делу, что само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному  делу,  так  и  в  целях  защиты  субъективных  гражданских  прав  лиц, потерпевших от преступления.

В данном случае, арест на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, может быть наложен, но на ограниченный период и для достижения вышеуказанных целей; позиция относительно невозможности наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства в рамках уголовного судопроизводства, применима к тем случаям, в которых арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 26.10.2022 №1-11).

При этом наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, наложение ареста на имущество в ходе предварительного следствия не препятствует реальному исполнению решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства, в связи с тем, что носит временный характер и направлен на достижение вышеуказанных целей.

Конкурсный управляющий не доказал неизбежность привлечения специалистов, обоснованность несения расходов на оплату их услуг, необходимость увеличения лимита для этого, с учетом реализации имущества в будущем.

Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалиста для осуществления его деятельности, само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы управляющего о невозможности обеспечения им личной явки в судебные заседания суда общей юрисдикции по причине удаленности своего места жительства от места рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ФИО2 мог и должен был осознавать возникновение в будущем необходимости явки по месту нахождения имущества должника для выполнения обязанностей финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что на стадии подачи искового заявления в суд, наличия процессуальной возможности представления письменных правовых позиций конкурсным управляющим самостоятельно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1