Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А60-2490/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8172/2018-ГК
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело № А60-2490/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и обслуживание энергосистем»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

по делу № А60-2490/2018,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и обслуживание энергосистем» (ОГРН 1157746165367, ИНН 7715422356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация и обслуживание энергосистем» (далее – ООО «КОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», ответчик) о взыскании задолженности товар, за поставленный в сентябре 2017 года по договору поставки № ПСТ-100-17/ЭК от 12.04.2017, в сумме 12 276 882 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.8 договора за период с 02.11.2017 по 25.01.2018, в сумме 1 877 688 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 154 570 руб. 38 коп., в том числе 12 276 882 руб. 16 коп. основного долга, 1 877 688 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2017 по 25.01.2017, а также 88 777 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 996 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Энергокомплект», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в сумме, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, установленная договором неустойка является завышенной, поскольку существенно превышает как ранее действовавшие ставки рефинансирования, так и действующую ключевую ставку Банка России, и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), который указал, что речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что часть стоимости товара оплачена, неустойка не должна носить карательного характера, ответчик просит снизить размер неустойки до 320 654 руб. 46 коп., рассчитанный исходя из однократной ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Истец, ООО «КОЭС», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие ООО «КОЭС».

Истец и ответчик в судебное заседание 09.08.2018 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОЭС» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки № ПСТ-100-17/ЭК от 12.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, оборудование и материалы (в том числе металлоконструкции, ЖБИ и прочие материалы), именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

21.07.2017 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в которой определены наименование, количество, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и условий оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 23 471 102 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 118 от 29.09.2017, подписанной без замечаний уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций. Также сторонами без разногласий подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 г., в котором отражена реализация истцом ответчику товара на указанную ранее сумму и его частичную оплату.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 21.07.2017 к договору окончательный платеж производится в течении 30-ти календарных дней по факту отгрузки оборудования (по товарной накладной).

В нарушение условий договора поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО «Энергокомплект» составляет 12 276 882 руб. 16 коп.

Направленная 10.11.2017 истцом досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.8 договора за период с 02.11.2017 по 25.01.2018, в сумме 1 877 688 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 12 276 882 руб. 16 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 23 471 102 руб. 70 коп. подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 12 276 882 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.8 договора в случае просрочки внесения окончательного платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

По расчету истца за период с 02.11.2017 по 25.01.2018 неустойка составляет 1 877 688 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 8.8 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на превышение рассчитанного истцом размера договорной неустойки над неустойкой, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, возможность неосновательного обогащения истца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № ПСТ-100-17/ЭК от 12.04.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 8.8 договора поставки № ПСТ-100-17/ЭК от 12.04.2017, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Отсутствие в деле доказательств возникновения у истца негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, также не может служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания размера неустойки чрезмерным.

Причины, на которые в жалобе указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (просрочка с 02.11.2017), принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки (1 877 688 руб. 22 коп.) не превышает ни общую стоимость поставленного товара (23 471 102 руб. 70 коп.), ни взысканную в рамках настоящего дела задолженность (12 276 882 руб. 16 коп.), суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка, компенсирует потери ООО «КОЭС» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-2490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева





С.А. Яринский