Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А43-656/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-656/2017
20 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524907800307, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-656/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2016 № 4302,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Министерства строительства Нижегородской области, Прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 52 АА 2869977 сроком действия три года (л.д.142, т.2), администрации города Дзержинска Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 12.12.2018 № 133/1800 сроком действия один год.

Министерство строительства Нижегородской области и Прокуратура г. Дзержинска Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство строительства Нижегородской области в поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2019 в 08 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) 16.11.2016 обратился в администрацию города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения на земельном участке по адресу: : <...>, сроком на 15 месяцев.

Постановлением Администрации от 25.11.2016 № 4302 Предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения по указанному адресу по мотиву несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения не соответствует действующему законодательству и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления от 25.11.2016 № 4302 и обязании Администрацию выдать разрешение на строительство для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения по указанному адресу (т.1, л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 АПК РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что начало работ по реконструкции объекта препятствует получению разрешения на строительство.

Заявитель также указывает на отсутствие установленных законодательством оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ИП ФИО2 в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура г. Дзержинска Нижегородской области (далее – Прокуратура) в отзыве на апелляционную жалобу также указала на законность и обоснованность решения суда.

Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство) в отзыве также просило оставить решение суда без изменения, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и Прокуратуры.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ИП ФИО2 и Администрации, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

На основании статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» с 01.01.2018 полномочия органов местного самоуправления городского округа город Дзержинск Нижегородской области по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области относятся к Правительству Нижегородской области.

Таким образом, с 01.01.2018 выдачу разрешения на строительство осуществляет уполномоченный орган Правительства Нижегородской области – Министерство строительства Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) с приложением документов согласно перечню.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не подлежит расширительному толкованию уполномоченным органом.

Установлено по делу, что ИП ФИО2 приняла решение произвести реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания магазина по адресу: <...>, и обратилась в проектную организацию ООО «ИНСАЙТ», которая разработала проект реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения (т.1, л.д.17-28).

Указанный проект прошел негосударственную экспертизу и получил положительное заключение ООО «Экспертриск» (т.1, л.70-99).

ИП ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от 16.10.2015 №52ru52302000-893-2015 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000123:40 площадью 1927 кв.м, разрешенное использование «эксплуатация пристроенного магазина» по утвержденной проектной документации (т.1, л.д.129-130).

Законность данного разрешения на строительство (реконструкцию) подтверждена решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № 2-7/2018, оставленным в силе Нижегородским областным судом 20.08.2018 (т.2, л.д.83-97).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000123:40 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000123:105 площадью 2387 кв.м, разрешенное использование «для реконструкции магазина со строительством пристроя», в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000123:3986, площадью 4314 кв.м, разрешенное использование «объекты культурного и обслуживающего назначения», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.06.2016.

Градостроительный план № 1444-гр от 13.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000123:3986 утвержден постановлением Администрации от 12.07.2016 № 2319 с учетом внесенных в него изменений на основании постановления Администрации № 3208 от 02.09.2016 (т.1, л.д.29-45).

На земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000123:3986 расположены здание магазина общей площадью 1321 кв.м с погрузочно-разгрузочной площадкой, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, строительная площадка, огороженная забором, осуществляется строительство (реконструкция).

Поскольку в ходе строительства (реконструкции) произошло изменение (увеличение) его площади и изменился кадастровый номер земельного участка, на котором производилось строительство (реконструкция) объекта недвижимости, Предприниматель разработал новую проектную документацию и 16.11.2016 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство, приложив к заявлению полный комплект документов, предусмотренный Градостроительным кодексом, в том числе градостроительный план № 1444-гр от 13.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000123:3986.

Как следует из оспариваемого постановления Администрации от 25.11.2016 № 4302, отказ в выдаче разрешения на строительство для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения мотивирован несоответствием представленных Предпринимателем к заявлению документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем данное основание не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.07.2016 №2319 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000123:3986 площадью 4314 кв.м для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения по адресу: <...> (т.1, л.д.29-45).

Наличие градостроительного плана дает основания для обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельному участку.

При обращении ИП ФИО2 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения Предприниматель представил все установленные законом документы, что подтвердил в судебном заседании представитель органа местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации указал на несоответствие проектной документации Предпринимателя пунктам 2.2.2, 2.2.5 и 3.1 градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции сопоставил содержание проектной документации и градостроительного плана земельного участка и установил следующее: согласно градостроительному плану земельного участка на нем допускается размещение объектов культурного и обслуживающего назначения и не имеется препятствий для реконструкции здания.

Принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000123:3986 с разрешенным использованием - «объекты культурного и обслуживающего назначения» находится в зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки 4-10 этажей и более 10 этажей».

Предприниматель использует вышеуказанный объект в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из материалов дела не следует, что площадь реконструируемого объекта превысила площадь, предусмотренную утвержденным проектом, получившим положительное заключение экспертизы и доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Администрация не представила.

Таким образом, ссылка Администрации на несоответствие проектной документации пункту 2.2.5 градостроительного плана земельного участка не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Утверждение Администрации о несоответствии параметров спорного объекта указанному в градостроительном плане земельного участка в части количества этажей реконструируемого здания магазина (с 3 –этажного, до 4-этажного) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно опровергается материалами дела, а именно постановлением Администрации № 3208 от 02.09.2016, которым в пункт 2.2.2 градостроительного плана земельного участка внесены соответствующие изменения (т.1, л.д.31).

Ссылка Администрации на пункт 3.1 градостроительного плана земельного участка как на основание отказа в выдаче разрешения на строительство также признается юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию органа местного самоуправления, поддержанную судом первой инстанции, о том, что разрешение на строительство объектов, строительные работы на которых уже начались, не может быть получено в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса.

Статьей 51 Градостроительного кодекса указанное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено.

Уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Однако в рассматриваемом случае Администрация вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие таких оснований.

Таким образом, уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), что повлекло нарушение прав Предпринимателя, следовательно, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для признания недействительным постановления Администрации от 25.11.2016 № 4302.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным органом, но не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Предпринимателя.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь данным правоположением с учетом предмета спора и переходом с 01.01.2018 полномочий по выдаче разрешений на строительство к Министерству строительства Нижегородской области, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя полагает необходимым обязать Министерство строительства Нижегородской области в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в силу настоящего постановления, выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения по адресу: <...>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации подлежат взысканию в пользу Предпринимателя понесенные им по делу судебные расходы в размере 450 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 57 от 11.02.2019, подлежит возвращению ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу №А43-656/2017 отменить.

Постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2016 №4302 признать недействительным.

Обязать Министерство строительства Нижегородской области в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в силу постановления, выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения объектов культурного и обслуживающего назначения по адресу: <...>.

Взыскать с администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 11.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева