Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А42-436/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-436/2022
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:

ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33796/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-436/2022, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Олимпстрой» ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпстрой»

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области (далее – арбитражный суд)  от 28.03.2022, вынесенным по заявлению конкурсного кредитора ООО «РемСтройСервис» о признании  ООО «Олимпстрой» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.09.2022  ООО «Олимпстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Олимпстрой» завершено.

В апелляционной жалобе  ФИО1, как бывший работник должника, просит определение от 02.10.2024 отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности, в частности, не предоставил все необходимые сведения по трудовому стажу апеллянта в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и  не выдал вкладыш в трудовую книжку и справки 2-НДФЛ; также податель жалобы указывает, что не сформирована конкурсная масса в полном объеме, в т.ч. не выявлено фактическое наличие (местонахождение) принадлежащего должнику транспортного средства; в этой связи апеллянт полагает, что процедура банкротства завершена преждевременно.

Определением от 10.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил ФИО1 представить доказательства вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 14.11.2024 по делу № 2-4231/2024, а конкурсному управляющему - сведения об обжаловании этого решения и  доказательства его исполнения (перспектив исполнения).

В суд от управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств, а именно – письма в адрес ФИО1 о предоставлении трудовой книжки для оформления вкладыша; формы СЗВ-СТАЖ за 2020-2022 гг, данных о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица формы СЗВ-КОРР за 2022 г, справки о доходах физического лица за 2021-2023 гг. и копии вкладыша в трудовую книжку с доказательствами отправки этих документов.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в т.ч. апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 14.11.2024 по делу № 2-4231/2024 и актуальных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет управляющего, пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведены, ввиду чего завершил конкурсное производство в отношении должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, в силу норм которой конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и несет ответственность за исполнение обязанности по представлению должником необходимой отчетности, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также,  в соответствии с пунктом  2 (абзац 5) статьи 147 Закона о банкротстве, к отчету конкурсного управляющего прилагается, в том числе, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, и установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В данном случае, завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, указав, помимо прочего, на принятие им мер по предоставлению сведений о работниках должника в ОСФР по Мурманской области, а также на отсутствие у конкурсного управляющего (их непередачу руководителем должника) документов по личному составу.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства (невыдача ему вкладыша в трудовую книжку, справки 2-НДФЛ и предоставление недостоверных сведений о его стаже в Фонд пенсионного и социального страхования РФ) свидетельствуют о нарушении его прав (в т.ч. трудовых), устранение которых невозможно без участия должника (в лице конкурсного управляющего) и о наличии которых (таких нарушений) свидетельствует вынесение судебного акта Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 14.11.2024 по делу № 2-4231/2024, в соответствии с которым суд, помимо прочего,  обязал должника выдать ФИО1 вкладыш в трудовую книжку с внесением записей о периоде работы с 02.12.2019 по 09.03.2023, должности, основании и причине прекращения трудового договора и справку о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ в двух экземплярах, а также  представить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (ОСФР по Мурманской области) сведения о трудовом стаже ФИО1

При этом представленные конкурсным управляющим (приложенные к отзыву на апелляционную жалобу) документы устранение этих нарушений в полном объеме не подтверждают, с учетом того, что должником фактически не получены ни вкладыш в трудовую книжку (при необходимости в этой связи проставления в самой трудовой книжке, находящейся на руках у ФИО1, отметки об оформлении такого вкладыша), ни справки 2-НДФЛ, как не согласен последний и с поданными конкурсным управляющим в Фонд пенсионного и социального страхования РФ  сведениями о его трудовом стаже (ввиду того, что в этих сведениях не учтены несколько месяцев стажа), при том, что  согласно представленной ФИО1 копии, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, т.е. она не согласна с ним, что в совокупности требует окончательного урегулирования разногласий между ФИО1 и должником (конкурсным управляющим) и влечет вывод о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены  вопросы, разрешение  которых  относится  к  ведению  суда

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной   инстанции   входит   повторное  рассмотрение  дела  (часть  1

статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 г. по делу № А42-436/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Олимпстрой» ФИО3 о завершении конкурсного производства отказать.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпстрой» на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Олимпстрой» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен