Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-1495/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1495/2024
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-12360/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсфера торг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.06.2024 по делу № А53-1495/2024 по иску ООО «Колбасный цех «Элита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ООО «Промсфера торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колбасный цех «Элита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсфера торг» (далее – ответчик) о взыскании 206 138 руб. задолженности, 12737,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 16.01.2024, 7378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 206 138 руб. задолженности, 16639,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 24.05.2024, 7378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом, дело рассмотрено по существу с учетом измененных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 206138 руб. задолженности, 16639,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2023 года по 24.05.2024 года, 7378 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточненные требования ответчик не получал, в связи с чем он был лишен права представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 года между ООО «Колбасный цех «Элита» (далее - истец) и ООО «Промсфера торг» (ООО «ПСТ») (далее - ответчик) было достигнуто соглашение о поставке в адрес истца Пельменного аппарата JGL 135-5В (AR) Foodatlas - 1 шт. по цене 211138,00 руб., в т.ч. НДС 35189,67 руб. Срок поставки - до 08.08.2023 г.

На основании указанного, истцу был выставлен счет на оплату N 00119 от 07.06.2023 г. истец оплатил товар, свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- п/п N 1072 от 08.06.2023 - 65 000 руб.;

- п/п N 1085 от 13.06.2023 - 26 000 руб.;

- п/п N 1102 от 14.06.2023 - 16 138 руб.;

- п/п N 1134 от 16.06.2023 - 30 000 руб.;

- п/п N 1164 от 20.06.2023 - 20 000 руб.;

- п/п N 1217 от 26.06.2023 - 24 000 руб.;

- п/п N 1362 от 18.07.2023 - 30 000 руб.

В связи с непоставкой товара, "25" августа 2023 г. было направлено письмо на имя руководителя ООО «ПСТ» (исх. N 24 от 25.08.2023 г.) на электронные адреса promsfera.info@yandex.ru, info@promsferatorg.ru с требованием вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 211138,00 руб. за непоставленный товар - Пельменный аппарат JGL 135-5В (AR) Foodatlas.

31 октября 2023 года (исх. N 26 от 31.10.2023г) в адрес Ответчика почтой России (РПО N 34736679012071) была направлена Претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар, которая была получена "18" ноября 2023 г. Ответа на нее не поступило.

27 ноября 2023 года на электронные адреса ответчика (promsfera.info@yandex.ru, info@promsferatorg.ш, rshakurov@yandex.ru) снова было направлено Требование о возврате денежных средств в размере 211138, 00 руб. (исх. N 28 от 27.11.2023г) с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2023 г.

30 ноября 2023 года в счет погашения долга от ООО «ПСТ» поступило 5000,00 руб.

Ответчик не погасил задолженность в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден факт 100% предоплаты стоимости товара покупателем.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления о возврате средств 25.08.2023 года.

Требования истца о возврате сумм предоплаты соответствуют положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 206138 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16639,57 руб. за период с 21.11.2023 года по 24.05.2024 (уточненные требования).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Материалами дела подтверждено, претензия о возврате средств была направлена 31.10.2023 года и получена ответчиком 18.11.2023 года.

Суд признал верным определение истцом даты начала исчисления процентов за пользование чужими средствами с 21.11.2023 года, за период с 21.11.2023 по 24.05.2024 года размер процентов составил 16639,57 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о новом расчете истца процентов (об уточнении периода начисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что к заявлению об уточнении исковых требований истцом приложены доказательства его направления ответчику на электронную почту, указанную в выписке ООО «ПСТ» в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем правом на предоставление контрасчета ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет процентов с 24.11.2023 по 16.01.2024. Вместе с тем начисление процентов с 24.11.2023, а не с 21.11.2023 ответчиком в апелляционной жалобе не аргументировано.   

Расчет процентов по 16.01.2024 произведен ответчиком без учета того обстоятельства, что прерогатива определения периода просрочки исполнения обязательства принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах арифметическая и методологическая верность расчета процентов ответчиком не оспорена.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-1495/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин