Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-31534/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16535/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022 года
Дело № А60-31534/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу № А60-31534/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» (далее – ООО «УПЕК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 568 212 руб. 44 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) исковые требования удовлетворены; с ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в размере 568 212 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 14 364 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 70 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность выводов суда о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, апеллянт указывает на не принятый во внимание судом факт того, что оплата за электроэнергию не была произведена им ввиду отсутствия платежей со стороны третьего лица в пользу ответчика, предусмотренных контрактом № 49-2020 от 07.12.2019.

Также ссылается на представленный в материалы дела проект трехстороннего мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности и предполагающего, что расчеты между истцом и ответчиком поставлены в зависимость от погашения задолженности ответчику третьим лицом.

Отзывы на жалобу от участников спора не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 27136, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

В период с 01.02.2021 по 31.03.2021 истцом ответчику были оказаны услуги энергоснабжения на сумму 568 212 руб. 44 коп., для оплаты которых направлены счета-фактуры.

В определенном договором порядке, размере и срок оплата услуг ответчиком произведена не была, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца. Приведенные обстоятельства явились АО «Энергосбыт Плюс» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не фактически не опровергнуты.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга на большую сумму, нежели указано в расчете истца, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ни наличие задолженности, ни ее размер не опроверг.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны третьего лица оплаты по договору № 01-2021 от 01.02.2021, заключенному с ответчиком, как объяснение факта допущенной обществом «УПЕК» просрочки перед истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является свидетельством освобождения ответчика от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по спорному договору энергоснабжения.

Мировое соглашение, на которое ссылается ответчик в жалобе, сторонами подписано не было, юридической силы не имеет, во внимание судом приниматься не может, более того, об ошибочности выводов суда по существу спора, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-31534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева