Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А17-9850/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9850/2016
г. Киров
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 01.06.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 по делу № А17-9850/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

к закрытому акционерному обществу «Интек» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Интек» на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения),

по встречному иску закрытого акционерного общества «Интек» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интек» (далее – ЗАО «Интек», Общество, ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016, от 14.03.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ГУ МЧС России по Ивановской области, третье лицо1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо2).

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Ивановской области о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях, истец по первоначальному иску, заявитель).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности ЗАО «Интек» на спорный объект недвижимости.

В свою очередь ЗАО «Интек» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 по делу № А17-9850/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ЗАО «Интек» отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности считает неверным, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание в целом было зарегистрировано первоначально 12.07.2002 за ОАО «Фатекс» на основании плана приватизации прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского от 29.06.1992.

Из представленных в материалы дела Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского, а также приложения к нему - акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992 фабрики им. Ф.Э.Дзержинского (далее - Акт), следует, что спорное здание представляло собой здание административного корпуса 1955 года постройки, балансовой (остаточной стоимостью) 184 767 рублей.

В разделе Акта «Сооружения хозяйственного значения» значится «Объект 1-3-300-1» 1961 года постройки балансовой (остаточной) стоимостью 11 895 руб., а также склад ГО 1985 года постройки балансовой (остаточной) стоимостью 342 950 рублей.

Акт подписан членами комиссии по приватизации, в которую входили, в том числе, представители Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области, то есть представители собственника - Российской Федерации.

Согласно п. 11 Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского в перечне объектов, не подлежащих приватизации, в частности, указаны:

- склад ГО балансовой (остаточной) стоимостью 342 950 рублей (1985 года постройки);

- объект 1-3-300-1 балансовой (остаточной) стоимостью 11 895 рублей (1961 года постройки).

Право собственности на здание в целом было зарегистрировано первоначально 12.07.2002 за ОАО «Фатекс» на основании плана приватизации прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского от 29.06.1992.

В настоящее время собственником нежилого здания литер А15, А16, кадастровый номер 37:24:020130:283, расположенного по адресу: <...>, на основании договора № А-15 купли-продажи нежилого здания от 12.03.2004 и передаточного акта от 29.03.2004 является ЗАО «Интек», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2009 (номер и дата государственной регистрации права: № 37-01/24-30/2004-59 от 17.05.2004).

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в ЕГРН 07.02.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, наименование: бомбоубежище, назначение: нежилое, площадью 255,9 кв.м., номер этажа: подвал, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Указанное помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 находится в здании с кадастровым номером 37:24:020130:283.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях указало, что спорный объект (помещение в здании) относится к объектам гражданской обороны, числится в реестре защитных сооружений Ивановской области.

Посчитав, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано и за Российской Федерацией, и за ЗАО «Интек», что нарушает права Российской Федерации, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Поскольку право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего дела (07.02.2017), ЗАО «Интек» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному и встречному искам сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное в принадлежащем ЗАО «Интек» здании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Спорное помещение находится во владении и пользовании ЗАО «Интек» с 2004 года. Согласно пункту 11 Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского спорное помещение - бомбоубежище (находящееся в здании административного корпуса 1955 года постройки) в перечне объектов, которые не подлежали приватизации Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского, не указано. Сделка приватизации Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского в установленном порядке не оспорена. При этом истец, исходя из полномочий Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области, ТУ Росимущества в Ивановской области, мог и должен был знать о регистрации 12.07.2002 ранее возникшего права собственности на здание в целом на основании плана приватизации прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского от 29.06.1992. Передача впоследствии функций истцу - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях – не изменяет начало течения срока исковой давности. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.12.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции арбитражного суда на иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат удовлетворению исходя из ниже следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 Постановления № 3020-1).

В силу раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, в частности, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановление № 3020-1 разграничивало общегосударственную собственность на собственность публично-правовых субъектов различного уровня и не устанавливало запретов на переход имущества из государственной собственности в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта.

Пунктом 2.2 Правил № 583 установлено, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется, в том числе, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Согласно пункту 3.6 Правил № 583 в ЗС ГО должна быть следующая документация: паспорт убежища (ПРУ) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнал проверки состояния убежища (ПРУ); сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ); план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляцианного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по обслуживанию ДЭС; инструкция по противопожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях не представило в материалы дела документов, позволявших суду прийти к выводу о том, что помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, площадью 255,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является защитным сооружением гражданской обороны и отнесено к исключительной федеральной собственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 по делу № А17-9850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак