Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7570/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-14160/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14160/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 мая 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ" о взыскании задолженности в размере 407 742 руб. 54 коп., пени в размере 127 989 руб. 96 коп.

30.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по жилищным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Ленина, 20 площадь 107,1 м2 за период с 17.03.2017 по 30.10.2019 в размере 80 313,95 рублей; пени за нежилое помещение расположенное по адресу ул. Ленина, 20 площадь 107,1 м2 за период с 11.04.2017 по 30.04.2020 в размере 19 312,73 рублей, продолжать начислять Ответчику пени за жилищно-коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств Истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; сумму задолженности по жилищным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Ленина, 20 площадь 588 м2 за период с 01.07.2018 по 30.10.2019 в размере 224 932,06 рублей; пени за нежилое помещение расположенное по адресу ул. Ленина, 20 площадь 588 м2 за период с 11.08.2018г. по 30.04.2020г. в размере 31 773,82 рублей, продолжать начислять Ответчику пени за жилищно-коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств Истцом в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14160/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 25 мая 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года), исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОКТЯБРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" взыскана задолженность по жилищным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Ленина, 20 площадь 107,1 м2 за период с 17.03.2017 по 30.10.2019 в размере 80 313,95 рублей; пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размере 18 474 руб. 56 коп., сумму задолженности по жилищным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Ленина, 20 площадь 588 м2 за период с 01.07.2018 по 30.10.2019 в размере 224 932,06 рублей; пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 29 394 руб. 74 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени с 06.04.2020 отказано на основании ст. 10 Закона № 98- ФЗ, п. 3-4 ПП РФ № 424 от 02.04.2020 (истец вправе заявить данное требование после завершения моратория вопрос № 7 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства. Апеллянт утверждает, что судом не дана оценка тому, что указанная в иске площадь не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Ответчик настаивает на том, что сам собственник организовывал и оплачивал работы по надлежащему содержанию и ремонту помещения. Кроме того, ни одно из находящихся в хозяйственном ведении ответчика помещений не относится к составу общего имущества в МКД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилого дома № 20, расположенного по адресу: ул. Ленина, г. Каменск-Уральский, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» избрана управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Предприятию "Производственное объединение "Октябрь" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 588 кв.м, 107, 1 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Неисполнение ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 294, 290, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 407 742 руб. 54 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение разграничено с имуществом многоквартирного дома, работы по содержанию и ремонту помещения выполняются ответчиком за его счет, судом отклонены, поскольку ответчик как владелец на праве хозяйственного ведения нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества подтверждается в том числе копиями представленных в дело заявок в аварийно-диспетчерскую службу.

Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2004 и не оспаривается ответчиком.

Наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом подтверждено и не оспаривается сторонами. Доказательств осуществления функций управляющей организации иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

При расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения истцом применялись тарифы РЭК Свердловской области, тарифы, утвержденные администрацией города Каменск-Уральский.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловалось и апелляционным судом не проверялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14160/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 мая 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких