Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А62-4545/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4545/2017

(20АП-6451/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» о взыскании задолженности, по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (далее - ответчик, ПАО «Дорогобуж») о взыскании задолженности по оплате за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 146 576, 06 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2017 суд области взыскал с публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате за предоставление железнодорожных путей общего пользования по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.11.2011 № 13/5 в сумме 146 576, 06 рубля, а также в возмещение судебных расходов 5 397, 00 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Дорогобуж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить полностью.

Определением от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2017 на 11 часов 10 минут.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2017 перешел к рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» о взыскании задолженности по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, от ответчика 03.07.2017 поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств (л.д.148, т.3).

Суд области определением от 17.07.2017 отклонил заявленное ходатайство (л.д.149-150, т.3).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Истец в подтверждение своих требований ссылается на нарушение со стороны ответчика технологических сроков оборота вагонов, что подтверждает актами общей формы (т.1, т.2. л.д.1-22), дорожными ведомостями (т.2., л.д.23-83).

Вместе с тем, акты общей формы (том 1-2) подписаны с замечаниями со стороны ответчика, свидетельствующими о получении уведомлений в нарушение установленного временного интервала приема поездов.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что замечания ответчика нивелируются информацией указанной в книге уведомлений ГУ-2ВЦ, приложенной к исковому заявлению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в качестве приложения к исковому заявлению копии выписок из книги уведомлений ГУ-2ВЦ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между сторонами существует спор относительно заявленных требований, в материалах дела, собранных судом области (тома 1-4) отсутствуют документы, позволяющие устранить данные спорные моменты.

С учетом изложенного, у суда области имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, что им не было сделано.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления № 10).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2017 перешел к рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» о взыскании задолженности по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017 подлежит отмене, а исковые требования - рассмотрению по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Дорогобуж» о взыскании задолженности по оплате за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 146 576, 06 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 18.12.2017 ОАО «РЖД» подано заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором истец просит уменьшить первоначальные исковые требования и взыскать с ПАО «Дорогобуж» в пользу ОАО «Российские железные дороги» плату за простой подвижного состава, не являющегося собственностью перевозчика, на путях общего пользования, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования в размере 89847 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В связи с этим уменьшение размера исковых требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 49 названного Кодекса, с последующим их рассмотрением судом с учетом произведенного уменьшения.

Кроме того, ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об отказе от иска, в котором отражено, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком полностью урегулирован, в связи с чем, ОАО «Российские железные дороги» на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от исковых требований к ПАО «Дорогобуж» на сумму 89847 руб. 56 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ОАО «РЖД», действующим на основании доверенности от 12.09.2017 и имеющим право на подписание отказа от иска.

Рассмотрев заявленный ОАО «РЖД» отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ОАО «РЖД» отказалось от исковых требований к ПАО «Дорогобуж» и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 5397 руб. по платежному поручению №777 от 27.04.2017.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ПАО «Дорогобуж» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №781 от 18.09.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в сумме 5397 руб. за подачу искового заявления, а также уплаченная ПАО «Дорогобуж» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017 по делу № А62-4545/2017 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» по делу № А62-4545/2017.

Производство по делу №А62-4545/2017 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5397 руб. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дорогобуж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

И.Г. Сентюрина