Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А66-10717/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10717/2023
г. Вологда
29 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «САРГАЗ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-10717/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ламакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – ООО «Ламакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 410019, <...>; далее – предприятие) о взыскании 328 168 руб. неустойки по договору поставки от 11.09.2020 (далее – договор поставки).

Определением суда от 03.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От предприятия 02.02.2024 поступило встречное исковое заявление к ООО «Ламакс» о взыскании 264 024 руб. неустойки по договору поставки, 95 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 19.06.2023 к договору поставки, 7 353 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу № А66-10717/2023 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, встречное требование связано с первоначальным, направлено к зачету, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований, требования основаны на одном договоре поставки от 11.09.2020 № НПП/СБ/34.

ООО «Ламакс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК КРФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Указанное положение также закреплено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что предметом требований по первоначальному иску является требование о взыскании неустойки за просрочку изготовления, передачи товара покупателя и просрочку выполнения монтажных работ.

Во встречном иске предприятие заявило требования о взыскании 264 024 руб. неустойки по тому же договору поставки за просрочку внесения оплаты за товар и оказываемых услуг, 95 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 19.06.2023 к договору поставки, 7 353 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения 95 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 95 000 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, учел правовую позицию, изложенную в преамбуле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применил положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, а также пришел к выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что само по себе направление встречного иска 02.02.2024 перед датой проведения первого судебного заседания, назначенного на 05.02.2024, нельзя признать достаточным основанием для применения части 5 статьи 159 АПК РФ, в том числе с учетом даты подачи иска 25.07.2023 и принятия его к производству суда определением от 03.10.2023 после оставления без движения.

В данном случае исковые и встречные требования основаны на одном договоре и одних и тех же документах, представленных в подтверждение срока передачи товара и внесения платежей. При рассмотрении дела судом будут изучаться условия договора, устанавливаться обстоятельства перечисления оплаты и нарушения сроков передачи товара, следовательно, между исками имеется взаимная связь, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из искового заявления и расчета к нему следует, что истец начислил неустойку в сумме 423 168 руб. и при определении размера неустойки, заявленной ко взысканию, учел сумму 95 000 руб., причитающуюся ответчику в соответствии с заключенным 19.06.2023 дополнительным соглашением, на основании приложенного к иску заявления о зачете от 17.07.2023. Ту же сумму 95 000 руб. и начисленные на нее проценты просит взыскать ответчик с общества во встречном иске, в связи с этим рассмотрение вопроса о дате прекращения обязательств по внесению суммы 95 00 руб. уже входит в предмет первоначального иска, а совместное рассмотрение требований влечет более правильное разрешение спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного иска является ошибочным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением встречного искового заявления предприятия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу № А66-10717/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова