Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А65-34099/2017

69/2023-15106(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-34099/2017
г. Самара
16 февраля 2023 года
11АП-221/2023, 11АП-222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного кредитора ФИО4 о включении требования в

реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-34099/2017 о несостоятельности

(банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование конкурсного кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов гражданки РФ ФИО3 в размере 81 014,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ФИО3, г.Набережные Челны, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 29.05.1952г.р., место рождения: с.Мензели Мензелинского р-на РТ, судебные расходы ФИО4 в размере 81 014 рублей 41 коп., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по делу № А65-34099/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО7 (вх.41230) к должнику ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 15 сентября 2016 года.

Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу конкурсного кредитора ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) судебные расходы в размере 81 014 рублей 41 коп., понесенные конкурсным кредитором ФИО4 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 (вх.41230) к должнику ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 15 сентября 2016 года в рамках дела № А65-34099/2017 о банкротстве ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2023 г. на 16 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2023 г. на 16 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по обособленному спору в рамках дела № А6534099/2017 о банкротстве гражданки ФИО3 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 (вх.41230) о признании недействительным договора займа между должником ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), оформленный распиской от 15 сентября 2016 го/да на сумму 500 000 рублей, применено последствие недействительности данного договора в виде исключения требования ФИО2 в размере 500 000 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года вышеуказанное определение в части применения последствий недействительности сделки отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2022 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы соответчика ФИО2, вышеуказанное постановление Одиннадцатого ААС от 11.03.2022г. оставлено без изменения.

На основании пункта 1 ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы.


Конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем обособленном споре по заявлению финансового управляющего (вх.41230) об оспаривании вышеуказанного договора займа активное процессуальное участие принимала конкурсный кредитор ФИО4, чьи требования в размере 4 697 060,95 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019г. по делу № А65-34099/2017.

Так, ФИО4 поддерживала исковые требования финансового управляющего, направляла отзывы и дополнительные доводы, ходатайствовала о назначении по обособленному спору судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении долговой расписки ФИО6 В связи с чем, ФИО4 обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО8, который участвовал и представлял интересы своей доверительницы во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении данного обособленного спора по существу.

Активная позиция ФИО4 в споре обусловлена реализацией права на судебную защиту имущественных прав и интересов независимого кредитора ФИО4, вред которым непосредственно причиняло наличие в реестре фиктивного и значительного по своему размеру требования ФИО2 (дружественного по отношению к должнику псевдо-кредитора), основанного на мнимом договоре займа, поскольку в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под «вредом имущественным правам кредиторов» понимаются в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества. То есть, присутствие в реестре фиктивного требования ФИО2 в размере 500 000 рублей привело бы к тому, что ФИО4 и другие реальные кредиторы при расчетах с ними за счет конкурсной массы получили бы удовлетворение своих требований к должнику в значительно и несправедливо меньшем размере, чем получили бы в условиях отсутствия в реестре вышеуказанного фиктивного требования ФИО2

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в частности главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по


соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В силу вышеупомянутого пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении № Ф06-48004/2019 от 11 марта 2022 года по настоящему делу № А65-34099/2017 также указал, что исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года удовлетворено исковое требование финансового управляющего, на стороне которого кредитор ФИО4 занимала активную процессуальную позицию в порядке защиты своих имущественных прав и интересов, и договор займа между должником и ФИО2 признан недействительным, то конкурсный кредитор ФИО4 так же признается лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,


кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов


на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, судебные расходы понесенные кредитором состояли из расходов на составление процессуальных документов и непосредственного представительства кредитора в судебном заседании по первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на составление отзыва на исковое заявление, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Кроме того, согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых


непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По смыслу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований, равно как и рассмотрение требований кредиторов являются обособленными спорами.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из заявления, между конкурсным кредитором ФИО4 (заказчиком) и юристом ФИО8 (исполнителем) заключен договор № 24/ОС-З от 30 ноября 2020 года об оказании юридических услуг. Далее в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах различных инстанций были заключены так же восемь дополнительных соглашений к этому договору.

Таким образом, в рамках договора № 24/ОС-З от 30.11.2020г. и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 12.01.2021г., № 2 от 11.03.2021г., № 3 от 19.04.2021г., № 4 от 25.05.2021г., № 5 от 18.06.2021г., № 6 от 16.11.2021г., № 7 от 10.02.2022г., № 8 от 12.05.2022г. надлежащим образом оказаны юристом ФИО8 юридические услуги на общую сумму 115 000 рублей.

Оказание юристом ФИО8, оплата заказчиком ФИО4 и сдача-приемка вышеперечисленных юридических услуг подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению копиями договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, акта об оказании юридических услуг, электронного чека, сформированного ФНС России. По соглашению сторон юридические услуги оплачены ФИО4 после завершения рассмотрения обособленного спора по существу, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы соответчика ФИО2 Юридические услуги оплачены наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом арбитражного суда о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована предметом спора, разрешением вопроса по существу, защитой интересов кредитора в суде апелляционной и кассационной инстанции, объемом работы исполнителя, указанным в акте оказанных услуг, временем, затраченным на подготовку процессуальных документов и ценой исковых требований заявленных к Заказчику.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов


квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Стоимость оказанной юристом ФИО8 юридической помощи соответствует среднему уровню цен на рынке юридических услуг.

Доказательств обратного при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 понесены почтовые расходы в общей сумме 3 785,62 рублей на отправку «Почтой России» заказными письмами копий соответствующих процессуальных документов ФИО4 с приложениями в адрес других лиц, участвующих в обособленном споре.

Несение ФИО4 данных почтовых расходов подтверждается прилагаемыми копиями кассовых чеков АО «Почта России», при этом они непосредственно связаны с производством по настоящему обособленному спору, так как обусловлены исполнением ФИО4 установленной законом процессуальной обязанности по направлению копий отзывов и ходатайств ФИО4 с соответствующими приложениями к ним в адрес других лиц, участвующих в обособленном споре, включая ФИО6 и ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату стоимости судебно-технической и почерковедческой экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным кредитором ФИО4 при рассмотрении обособленного спора понесены судебные расходы в общей сумме 162 028,82 рублей, из них:

а) 115 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи);

б) 3 785,62 рублей - почтовые расходы; в) 43 243,20 рубля - расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, сложность спора, представленные доказательства, объем выполненной работы, и признал обоснованными понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 и ФИО3, возражая против требования кредитора, указывают на их чрезмерность.

Между тем, взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО4 и настоящим делом исследована судом первой инстанции в полном объеме и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

Вопреки доводам заявителем, очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование ФИО4, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от


21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по делу № А65-34099/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по делу № А65-34099/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Е.А. Серова

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович