Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А44-265/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-265/2018
г. Вологда
19 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 по делу

№ А44-265/2018 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; далее – Общество) в размере 2 535 916 руб. 17 коп., в том числе 2 360 217 руб. 64 коп. основного долга, 175 698 руб. 53 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта поставки спорного товара и наличия у заявителя возможности приобрести данное оборудование с целью дальнейшей поставки Должнику.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий Должника ФИО2 в направленном суду отзыве подтвердил факт наличия у Должника спорных товаро-материальных ценностей, поставленных Должнику Обществом.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 Обществом (продавец) и Должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить Должнику товар на общую сумму 2 360 217 руб. 64 коп. согласно товарной накладной, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Во исполнение условий договора продавец передал Должнику товар на вышеуказанную сумму.

Факт поставки подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 20.06.2017 № 23 на упомянутую сумму.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по своевременной оплате поставленного по договору купли-продажи товара.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 77.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 04.06.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение исполнения сделки предъявило договор купли-продажи, а также представило товарную накладную, подтверждающую передачу спорного товара Должнику.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание на недоказанность факта поставки и заявленной суммы задолженности, а также на то, что предъявленные доказательства не подтверждают реальность совершённых действий по поставке, не может быть принято во внимание.

Более того, по запросу апелляционного суда с целью проверки доводов апелляционной жалобы временным управляющим Должника ФИО2 представлены документы, подтверждающие наличие спорного товара у Должника, факт его учета в бухгалтерской документации последнего, а также отсутствие документов, доказывающих факт поставки спорного товара иными лицами.

Общество также предъявило дополнительные документы, свидетельствующие о приобретении товара для последующей поставки.

Таким образом, поскольку факт поставки по спорному договору на указанную сумму подтверждён первичными документами, доказательств оплаты товара Должником не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Следовательно, требование Общества в размере 2 360 217 руб. 64 коп. основного долга правильно признано обоснованным и в силу статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, также правильно включено в реестр требований кредиторов Должника требование Общества в сумме 175 698 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 18.04.2018 в связи с несвоевременной уплатой долга за товар, поскольку пунктом 5.4 вышеупомянутого договора предусмотрена ответственность покупателя за указанное нарушение договора и расчет неустойки является арифметически верным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 по делу № А44-265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова