Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А42-4696/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 августа 2025 года

Дело №А42-4696/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17717/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-4696/2025 (судья Никитина О.В.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» по всем пунктам повестки дня, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 14.04.2025,

установил:

ФИО1 06.06.2025 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» по всем пунктам повестки дня, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 14.04.2025.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2025 исковое заявление ФИО1 принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.»).

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральному Банку Российской Федерации производить регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных акций акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – АО «МСКБ»), регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, осуществляемую на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «МСКБ», оформленного протоколом от 16.04.2025.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.06.2025 № А42-4696/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным заявителем доводам и доказательствам.

В отзыве АО «МСКБ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления ФИО1 указал, что регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.04.2025, приведет к размытию его доли в уставном капитале АО «МСКБ», ее уменьшению, снижению права на участие в обществе, а также сделает невозможным исполнение решения суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.04.2025.

Вместе с тем, указанные заявителями доводы носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Оснований полагать невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, не имеется. Предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер должником не доказаны.

В свою очередь, принятие испрашиваемого обеспечения может привести к фактической невозможности осуществлять АО «МСКБ» деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, что недопустимо.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В контексте указанного апелляционный суд дополнительно обращает внимание на доводы АО «МСКБ», а также самого истца, об утрате 05.07.2023 ФИО1 статуса акционера общества (что установлено Арбитражным судом Мурманской области в решении от 29.07.2025 № А42-8675/2024).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 по делу № А42-4696/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судья

С.М. Кротов