Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-55481/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48125/2023

Дело № А40-55481/2023
г. Москва
22 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мособлэксплуатация»

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-55481/23

по исковому заявлению ООО «Альфа Рязань»

к ООО «Мособлэксплуатация»;

МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о солидарном взыскании ущерба


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа Рязань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мособлэксплуатация» и МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 195 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на составление отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу ООО «Альфа Рязань» убытки в размере 185 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мособлэксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на управляющую организацию.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на составление отчета об оценке, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № АР138-10/2016 от 09.09.2016 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ком. 1-6.

07.07.2022 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и находящееся в помещении имущество.

Согласно отчета №319/1022 от 30.09.2022, об определении рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива по адресу: <...> ком. 1-6 года, рыночная стоимость поврежденного имущества составила округленно 185 000 руб.

Актом фиксации затопления от 08.07.2022 установлено, что 07.07.2022 в помещение магазина, через примыкание стены нежилого помещения с полом, стала поступать вода. После обследования комиссией подвального помещения многоквартирного дома, установлено, что рядом со стеной нежилого помещения магазина, проходит общедомовая канализационная труба с открытым ревизионным отверстием, через которую поступала вода в подвальное помещение, а затем в помещение магазина. При этом заглушки или запорной арматуры (обратный клапан), исключающей обратное поступление сточных вод в подвал многоквартирного жилого дома через открытое ревизионное отверстие на общедомовой канализационной трубе установлено не было, что подтверждается фотофиксацией.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответственность за содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Нежилое помещение магазина, арендуемое ООО «Альфа Рязань», располагается в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ООО «Мособлэксплуатация», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, актом от 08.07.2022, в котором указано на причину залива помещения истца, в совокупности с представленным в материалы дела актом зон разграничения эксплуатационной ответственности сторон установлено, что именно ООО «Мособлэксплуатация» является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ООО «Мособлэксплуатация» наличие и размер ущерба не опровергнуты, а также не оспорена причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поврежденного в результате залива недвижимого имущества в размере 185 000 руб.

Оснований для удовлетворения предъявленных к МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» исковых требований, не установлено.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Мособлэксплуатация» 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 319/1022 от 30.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Мособлэксплуатация» 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, поскольку ООО «Альфа Рязань» в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мособлэксплуатация» не является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из акта фиксации затопления от 08.07.2022 следует, что залив произошел из общедомовой канализационной трубы.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством -Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 5.8.2 вышеуказанных Правил канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0кгс/см2 (0,1 МПа).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО «Мособлэксплуатация», является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-55481/2023 подлежит изменению в части требования о взыскании с ООО «Мособлэксплуатация» расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-55481/2023 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Мособлэксплуатация» расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.