Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-5015/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-12873/2024

Дело № А55-5015/2024
г. Самара
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ИП ФИО5 КФХ ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 КФХ ФИО1, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 КФХ ФИО1, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 1 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 производство по делу № А55-5015/2024 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 КФХ ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать обоснованным заявление о признании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения сроком на 3 (три) месяца; назначить временного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (125284, Москва, Хорошевское <...>, Почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО»); включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 1 440 000 руб. 00 коп. - основной долг, 117 012 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 КФХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу №А55-11854/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  в  пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН <***>) взыскано 1 440 000 руб. 00 коп. - основного долга, 117 012 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 28 272 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Из судебного акта следует, что задолженность у ИП ФИО5 КФХ ФИО1 возникла в связи с неисполнением обязательств по арендной плате по договорам субаренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 01.09.2021, заключенных между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП главой КФХ ФИО1 (субарендатор). Целевое назначение земельных участков - под посевы сельскохозяйственных культур.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

До настоящего времени должник не исполнил свое денежное обязательство перед ИП ФИО3

В связи с чем, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Исходя из того, что на момент рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО3 задолженности по основному долгу, превышающей 2 000 000 руб. у ИП ФИО5 КФХ ФИО1, и являющейся основанием для введения процедуры наблюдения, не имеется, иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, также не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производства по рассмотрению дела в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 5 статьи 23  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт  3 статьи 23 ГК РФ).

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО5 КФХ не является юридическим лицом, в связи с чем, заявитель обращался с заявлением о банкротстве должника как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, процедура банкротства будет осуществляться с применением, в том числе положений параграфа 3 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из уточненного заявления ИП ФИО3, представленного в судебном заседании в суде первой инстанции 03.07.2024, задолженность ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в общем размере составляет 1 557 012 руб. 61 коп.

Поскольку на дату проверки обоснованности требований заявителя (03.07.2024) банкротообразующий признак по минимальному порогу размера учитываемого требования (2 000 000 руб.), отсутствовал, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, то есть отсутствовали условиями, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и прекратил производство по делу № А55-5015/2024.

Довод апеллянта относительно неверного применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции от Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положения статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются на дату принятия итогового судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ИП ФИО3 обратился с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 КФХ ФИО1, возбуждено дело №А55-30830/2024, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 09.10.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу № А55-5015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Г.О. Попова