Постановление от 15 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31454/2019
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18266/2019) ООО «ОБИВКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-31454/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кровельная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИВКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 344 827 руб. 59 коп. задолженности (неосновательного обогащения) и 70 689 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.12.2018 по 21.01.2019 на основании пункта 12.5 договора от 17.09.2018 № 17/09-18, а также 3 075 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 20.03.2019, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 21.01.2019 № 3-01/2019, платежного поручения от 24.01.2019 № 108.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 344 827 руб. 59 коп. задолженности, 20000 руб. неустойки, 3075 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными, всего: 367 902 руб. 69 коп., а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 372 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы сослался на то, что необходимо снизить договорную неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 7 275 руб. 86 коп., уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 17/09-18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на основании и в соответствии со сметным расчетом, составленным субподрядчиком и утвержденным подрядчиком, а подрядчик обязуется осмотреть и принять выполненные субподрядчиком работы и при условии их выполнения надлежащим образом, в полном объеме и в срок – уплатить причитающееся субподрядчику вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 344 827 руб. 59 коп.

Истец перечислил 07.11.2018 в адрес ответчика денежные средства в размере 344 827 руб. 59 коп.

В связи с просрочкой субподрядчиком исполнения обязательств по договору и утратой подрядчиком интереса в исполнении условий договора, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора.

В претензии от 11.02.2019 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Согласно пункту 12.5 договора, в случае невыполнения пункта 5.1 договора подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца неустойки за период с 12.12.2018 по 21.01.2019 судом проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо снизить договорную неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 7 275 руб. 86 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ставку неустойки, установленную договором (0,5% от суммы договора за каждый день просрочки) при незначительном периоде допущенного нарушения (41 день), пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 20.03.2019 ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден

лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были изложены в отзыве на исковое заявление, судом перовой инстанции исследованы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-31454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина