Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-119140/2020

№ 09АП-62564/2024

Дело № А40-119140/20
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-119140/20 (73 (169)-232) о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившегося в: непроведении оценки и нереализации имущества, содержавшегося в описи от 12.08.2023; непроведении оценки рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Альма-Дамо», в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: с. Каясула Нефтекумского р-на Ставропольского края, адрес регистрации: 108828, г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 14728070870),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 (6955) от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №№21 от 04.02.2023.

В Арбитражный суд года Москвы 28.05.2024 поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в котором также должник просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.08.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ФИО1 удовлетворил частично.

Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившегося в: непроведении оценки и нереализации имущества, содержавшегося в описи от 12.08.2023; непроведении оценки рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Альма-Дамо».

В остальной части заявления – отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО1 и СРО «Сириус» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

1. Финансовым управляющим не произведена оценка и не реализовано имущество, содержащееся в описи от 12.08.2023. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, указанного в описи от 12.08.2023 в суд не направлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно ч. 6 ст. 213.26 ФЗ «О банкротстве» о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, в данном случае применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пояснений финансового управляющего, жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, <...>, является предметом залога в рамках дела о банкротстве и единственным жильем должника, а имущество в описи - предметом домашнего обихода в указанном жилом доме. В этой связи переход к реализации предметов домашнего обихода до реализации доли в уставном капитале преждевременен.

Судом первой инстанции доводы финансового управляющего отклонены, поскольку финансовым управляющим не проведена оценка предметов домашнего обихода в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, вн. тер. г. поселение Краснопахорское, <...>. Лишь после проведения оценки имущества должника можно сделать вывод об его стоимости.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве возможна реализация имущества должника, в том числе предметов домашнего обихода, если его стоимость превышает десять тысяч рублей.

Оценка стоимости имущества, находящегося по указанному адресу, финансовым управляющим не произведена, что обоснованно судом первой инстанции признано в качестве ненадлежащего исполнения своих обязанностей и является нарушением норм Закона о банкротстве в данной части.

2. Финансовый управляющий, проведя оценку и направляя Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества 100% доли уставного капитала ООО «Альма-Дамо» не проверил наличие и не произвел опись медицинского оборудования, принадлежащего клинике – ООО «Альма-Дамо»; не установил наличие иного имущества, зарегистрированного на ООО «Альма-Дамо» (автомобилей, недвижимого имущества), не предприняты меры по истребованию указанной информации через суд.

Согласно пояснениям кредитора, ООО «Альма-Дамо» - медицинская клиника, имеющая медицинское оборудование. При оценке имущества финансовым управляющим не установлено имущество, оборудование, наличие дебиторской и кредиторской задолженности общества, не предпринято никаких действий по выявлению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альма-Дамо», с целью выявления имущества организации, в том числе посредством направления в суд ходатайство о направлении судебного запроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из отзыва финансового управляющего, для целей реализации имущества (долей в обществе) иная информация, кроме бухгалтерской отчетности, о деятельности Общества не нужна.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Исходя из правовых норм Закона о банкротстве, регулирующих реализацию имущества гражданина, признанного банкротом, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов будет определена ее реальная стоимость.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной финансовым управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, формальный подход к оценке стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью, исходя из ее номинальной стоимости, не допустим, на что суд первой инстанции указывал при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника - Доля 100% уставного капитала ООО «Альма-Дамо» (ИНН <***>).

В связи с изложенным, жалоба кредитора в данной части обоснованно признана судом первой инстанции обоснованной.

3. Финансовым управляющим ФИО2 не проведен финансовый анализ на предмет подозрительности сделок с участием общества ООО «Альма-Дамо», в которых должник ФИО3 является участником, не предприняты меры по оспариванию данных сделок.

Как пояснил кредитор в жалобе, после вынесения судебного акта о признании сделки по продаже доли ООО «Альма-Дамо» недействительной, применения последствий недействительности сделки, обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу 100 % доли уставного капитала, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Альма-Дамо», провела отчуждение следующих дорогостоящих автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Альма-Дамо»:

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>. Из сведений, находящихся на сайте Российского Союза Автомобилистов ООО «Альма-Дамо» продало указанный автомобиль 15.12.2022 физическому лицу.

- автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 D4MATIC, VIN <***>. Из сведений, находящихся на сайте Российского Союза Автомобилистов ООО «Альма-Дамо» продало указанный автомобиль 27.05.2023 физическому лицу.

Продажа указанных автотранспортных средств значительно снижает стоимость активов ООО «Альма-Дамо», что в свою очередь снижает стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Альма-Дамо».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника физического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве права осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением закона № 127-ФЗ.

Согласно пояснениям управляющего, после поступления документов от ООО «Альма-Дамо» о совершенных сделках с транспортными средствами им подготовлены и направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. по делу №А40-173292/24-57-338 принято к производству заявление ФИО3 от 26.07.2024 (в лице финансового управляющего ФИО2) к ФИО6 и ООО «Альма-Дамо» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №2 от 26.05.2023, заключенного между ООО «Альма-Дамо» и ФИО7 и обязании ФИО6 возвратить ООО «Альма-Дамо» транспортное средство Mersedes-Benz GLS 400D, 2019 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

26.07.2024 финансовый управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление к ФИО8 и ООО «Альма-Дамо» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №1, заключенного между ООО «Альма-Дамо» и ФИО8 и обязании ФИО8 возвратить ООО «Альма-Дамо» транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2020 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

На дату судебного заседания данное заявление не принято к производству судом.

Таким образом, заявление кредитора в данной части обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным. Доказательств нарушения прав кредиторов или должника соответсвующими действиями (бездействиями), материалы дела не содержат.

4. Финансовым управляющим ФИО2 не проведен финансовый анализ размера дебиторской задолженности ООО «Альма-Дамо» от передачи нежилого помещения по адресу 119146, <...> в субаренду.

Как пояснил кредитор, после вынесения судебного акта о признании сделки по продаже доли ООО «Альма-Дамо» недействительной, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Альма-Дамо», подала в Департамент здравоохранения г. Москвы заявление о прекращении с 21.09.2022 осуществления медицинской деятельности. Ранее ООО «Альма-Дамо» (Клиника планирования ИнТайм) осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии Л041-01137-77/00306444 по адресу: 119146, <...>.

С 30.05.2023 по адресу 119146, <...> медицинскую деятельность осуществляет ООО «ИнТайм», учредителем и генеральным директором которого также является ФИО9 Бизнес компании идентичен бизнесу ООО «Альма-Дамо».

Согласно договорам субаренды нежилых помещений, актов приема-передачи от 20.05.2022, 03.04.2023 ООО «Альма-Дамо» передало ООО «Интайм» во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>. Из п. 2.1., 2.2. договоров субаренды следует, что арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 650 000 руб. не позднее 5 числа месяца за который производится оплата. Путем перечисления суммы арендной платы с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора, начиная с первого месяца субаренды.

Согласно выпискам ЕГРН между ООО «Альма-Дамо» и ФИО10, ФИО11 за ООО «Альма-Дамо» зарегистрировано право аренды на 5 лет с 01.11.2021 нежилого помещения по адресу: <...>.

Неуплата ООО «Интайм» на счет ООО «Альма-Дамо» ежемесячных платежей по договорам субаренды образует дебиторскую задолженность за период с 20.05.2022 по 01.09.2023 в размере 10 400 000 руб. (16 мес* 650 тыс. руб.) Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении рыночной стоимости доли уставного капитала, в сравнени со стоимостью по состоянию на 17.09.2018.

Управляющим не запрошено движение по счетам ООО «Альма-Дамо», не установлено поступление денежных средств от ООО «ИнТайм» на счет ООО «Альма-Дамо», также не истребована указанная информация путем подачи ходатайства в суд.

Как следует из пояснений финансового управляющего, наличие договорных отношений между ООО «Альма-Дамо» и ООО «Интайм» не установлено.

Таким образом, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документальных доказательств наличия у ООО «Альма-Дамо» дебиторской задолженности, в том числе, самого факта наличия арендных отношении между ООО «Альма-Дамо» и ООО «Интайм» в исследуемый период.

При этом абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Контроль со стороны участника общества должен выражаться в анализе всех сфер его деятельности без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не участник общества. Блокирование же деятельности общества может повлечь наступление негативных последствий в виде причинения убытков обществу, что является недопустимым. В случае же, если указанные сделки повлекут убытки для общества, то у участников общества сохраняется право предъявления исков к генеральному директору, что может быть установлено при проведении общего годового собрания общества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 N Ф05-8739/2019 по делу N А40-239964/2017).

Таким образом, заявление кредитора в данной части обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным.

5. Финансовым управляющим ФИО2 не запрошены сведения об имуществе детей должника ФИО3 (движимого, недвижимого, движение денежных средств на расчетных счетах).

Судом первой инстанции данный довод кредитора отклонен, поскольку, как следует представленных в материалы дела из ответов Управления Росреестра, недвижимого имущества за ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не зарегистрировано.

Кроме того, финансовым управляющим не обнаружено сделок должника по переоформлению движимого и недвижимого имущества на детей.

Анализ выписок по счетам должника подобных действий также не подтверждает.

6. Финансовым управляющим не проведена проверка на предмет установления размера убытков от недобросовестной деятельности генерального директора ООО «Альма-Дамо» ФИО5, в том числе размера упущенной выгоды от сдачи генеральным директором ООО «Альма-Дамо» медицинской лицензии; размера убытка от реализации автотранспортных средств Toyota Land Cruiser 200, Mercedes-Benz GLS 400 D4MATIC, размера убытка от сдачи нежилого помещения по адресу: <...>. в субаренду ООО «ИнТайм».

По мнению кредитора, ФИО5 создала новую компанию ООО «ИнТайм», генеральным директором и учредителем которой формально значится ФИО9, являющаяся сотрудником ООО «Альма-Дама». Бизнес вновь созданной компании идентичен бизнесу ООО «Альма-Дамо». Под видом нового юридического лица функционирует прежнее.

Произведенные ФИО5 действия свидетельствуют о переоформлении клиники планирования семьи ИнТайм (ООО «Альма-Дамо») на номинальное лицо ФИО9 А сдача генеральным директором медицинской лицензии, возможно привело к упущенной выгоде организации. А автотранспортные средства Toyota Land Cruiser 200, Mercedes-Benz GLS 400 D4MATIC проданы по заниженной стоимости или переданы в отсутствие поступления оплаты на счета ООО «Альма-Дамо».

Судом первой инстанции данный довод отклонен, как заявленный преждевременно, поскольку на данный момент не рассмотрены споры в арбитражном суде о признании недействительными сделок ООО «Альма-Дамо» по отчуждению транспортных средств.

Согласно пояснениям финансового управляющего, он готов провести судебную работу по взысканию убытков с ФИО5 Однако до реализации доли в ООО «Альма-Дамо» произведение подобных действий было бы преждевременным, и может нанести ущерб конкурсной массе, поскольку такие убытки, если они и имели место быть, должны определяться как разница между рыночной стоимостью доли на дату отчуждения ее ФИО5 и рыночной стоимостью доли ФИО14 на открытых торгах (реальный ущерб). Это позволит избежать необходимости в проведении сложных и дорогостоящих финансовых экспертиз, на проведение которых на текущую дату средств не имеется. О готовности финансировать подобный спор кредитор ФИО1, не сообщает. Финансовый управляющий не готов финансировать подобные мероприятия за счет личных средств.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Позиция Верховного Суда РФ об отстранении арбитражного управляющего отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 №305-ЭС17-20073. Так, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления № 35).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вышеуказанные условия (их наличие или возможность их возникновения) конкурсным кредитором ФИО1 не доказаны.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании бездействий финансового управляющего незаконными, выразившееся в непроведении оценки и не реализации имущества, содержащегося в описи от 12.08.2023.

Опись имущества произведена финансовым управляющим 12.08.2023, после подачи первой жалобы на бездействие финансового управляющего. Заявление о разрешении разногласий (об исключении имущества из описи) подано только после получении повторной жалобы на бездействие финансового управляющего, то есть спустя 1 год с момента описи имущества. Финансовым управляющим

не предоставлены доказательства невозможности произвести оценку или подать заявление о разрешении разногласий (об исключении из описи имущества) в течение данного периода.

Все действия финансовым управляющим производятся только после подачи жалобы кредитором о признании бездействий финансового управляющего незаконными.

Опись имущества не содержит идентификационные признаки имущества: марку, страну производителя, размеры имущества, материалы, что не позволяет кредитору определить возможность отнесения к предметам роскоши.

Например, у телевизора отсутствует марка, год и страна производитель, диагональ, что не дает возможность определить относится имущество к предметам роскоши или нет.

Финансовым управляющи не приведено обоснование необходимости в наличии 3 стиральных машин (также в описи отсутствует марка, год и страна производитель).

Тренажеры в количестве 3 шт., которые нельзя отнести к предметам привычной домашней обстановки, подлежат реализации, также не указана марка название тренажеров, стоимость зависит от вида тренажеров, силовой станции и варьируется от 60 000 до 600 000 руб., отсутствие марки тренажеров не позволяет определить стоимость.

Финансовый управляющий, проведя оценку и направляя Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества 100% доли уставного капитала ООО «Альма-Дамо», не проверил наличие и не произвел опись медицинского оборудования, принадлежащего клинике; не установлено наличие иного имущества, зарегистрированного на ООО «Альма-Дамо» (автомобилей, недвижимого имущества, дебиторской задолженности), не предприняты меры по истребованию указанной информации через суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ О банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

ООО «Альма-Дамо» медицинская клиника, имеющая медицинское оборудование. При оценке имущества финансовым управляющим не установлено имущество, оборудование, наличие дебиторской и кредиторской задолженности общества, не предпринято никаких действий по выявлению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альма-Дамо», с целью выявления имущества организации, в том числе посредством направления в суд ходатайство о направлении судебного запроса.

Финансовый управляющий, проведя оценку и направляя Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества 100% доли уставного капитала ООО «Альма-Дамо» не проверил наличие и не произвел опись медицинского оборудования, принадлежащего клинике; не установлено наличие иного имущества, зарегистрированного на ООО «Альма-Дамо» (автомобилей, недвижимого имущества), не предприняты меры по истребованию указанной информации через суд.

В судебном заседании 15.05.2024 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества удовлетворено ходатайство кредитора ФИО1 об истребовании от ООО «Альма-Дамо» бухгалтерской отчетности, расшифровки бухгалтерской отчетности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

В материалах обособленного спора по оспариванию сделки ООО «Альма-Дамо», представителем организации предоставлен промежуточный бухгалтерский баланс и ведомость амортизации основных средств за 9 месяцев 2018 г., который состоит из 77 наименований медицинского оборудования с остаточной стоимостью 20 045 487 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что рыночную стоимость имущества определяет действующий рынок, а также право кредиторов на оспаривание стоимости, в данном случае не обоснован, поскольку кредитором обжаловалось именно бездействие финансового управляющего, которое выразилось в не установлении имущества принадлежащего организации, поскольку потенциальный покупатель приобретая долю в уставном капитале должен знать о перечне и видах имущества, в том числе медицинского оборудования, наличие подтверждённой дебиторской задолженности, запасных частей и материалов, основных средств, которые принадлежат организации. В противном случае, делает невозможным продажу имущества доли в уставном капитале по рыночном ценам, в виду отсутствия указанной информации.

Финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок ООО «Альма-Дамо» по отчуждению автотранспортных средств только после подачи кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего.

Право кредитора на оспаривание сделок, заявление ходатайств об истребовании ходатайств не исключает необходимости исполнения финансовым управляющим обязанности, возложенных на него Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложен довод о том, что арбитражный управляющий действует нерасторопно и самостоятельно не истребует документы относительно деятельности ООО «Альма Дамо».

Вместе с тем, подобные доводы не фигурировали при подаче жалобы на действия управляющего, перед судом стоял вопрос о наличии либо отсутствии разумных оснований для оспаривания сделок и о проведенных по данному факту мероприятиях.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что «после поступления документов от ООО «Альма-Дамо» о совершенных сделках с транспортными средствами им подготовлены и направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части - необоснована.

Выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2 статьи 265 АПК РФ, апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции, объясняется особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии.

Мероприятия по истребованию доказательств проводились еще в 2023 году. 15.11.2023 суд рассмотрел ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следующих сведений: об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, зарегистрированных за должником; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет (с 01.01.2017 по настоящее время), с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; информацию в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 20, VIN <***>, номер двигателя 1UR 0843090, ранее принадлежащий ООО «Альмо-Дамо», все договоры купли-продажи в отношении автомобиля; наличие зарегистрированных автотранспортых средств за период с 17.09.2018 по настоящее время - договор купли продажи, где стороной (покупателем/продавцом) является ООО «Альма-Дамо». По результатам рассмотрения заявления определением от 28.11.2023 суд частично удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, обязал УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в десятидневный срок с момента получения настоящего определения направить финансовому управляющему ФИО2 сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Альмо-Дамо» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Защита интересов конкурсной массы производится по мере поступления документов и проведения их анализа. Подача же исков без предварительного анализа и получения документов может привести к необоснованному расходованию имущества должника, что недопустимо. Получив документы от ООО «Альмо-Дамо», проанализировав имеющиеся сведения, финансовый управляющий установил, что сделка являлась крупной, заключена без соответствующего одобрения и по заниженной цене, что отражено в тексте исковых заявлений, приложенных к отзыву и направленных в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание инициирование со стороны арбитражного управляющего судебных споров, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Заявляя о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению наличия у ООО «Альма-Дамо» дебиторской задолженности, Кредитор соответствующих доказательств не приводит.

Наличие договорных отношений между ООО «Альма-Дамо» и ООО «ИнТайм» не установлено.

Также является необоснованным довод жалобы кредитора о бездействии финансового управляющего по выявлению имущества, оформленного на детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что «согласно неопровергнутым доводам финансового управляющего, им не обнаружено сделок должника по переоформлению движимого и недвижимого имущества на детей. Анализ выписок по счетам должника подобных действий также не подтверждает».

При этом судом апелляционной инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что при формировании выписки на дочь должника финансовым управляющим была указана фамилия матери, а не отца, что привело к формированию некорректной выписки. При проверке доводов кредитора уже после вынесения судебного акта, установлено также отсутствие имущества. Это подтверждено ответом Управления Росреестра на запрос суда и в рамках иного обособленного спора.

В любом случае имущества, оформленного на несовершеннолетних детей, не выявлено. Права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Доводы жалобы кредитора о бездействии финансового управляющего по проведению мероприятий по взысканию убытков с ФИО15 также несостоятельны на основании следующего.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции согласился с финансовым управляющим, что постановка вопроса подобного рода преждевременна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 №307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО1 не смог объяснить, что конкретно он понимает под убытками в форме упущенной выгоды и каким образом предполагает их взыскать, в том числе, как определять размер причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До реализации доли в ООО «Альма Дамо» подача иска может нанести ущерб конкурсной массе, поскольку такие убытки, если они и имели место быть, должны определяться как разница между рыночной стоимостью доли на дату отчуждения ее ФИО5 и рыночной стоимостью доли ФИО14 на открытых торгах (реальный ущерб). Это позволит избежать необходимости проведения сложных и дорогостоящих финансовых экспертиз, на проведение которых на текущую дату средств не имеется. О готовности финансировать подобный спор ФИО1, не сообщает. Финансовый управляющий не обязан финансировать подобные мероприятия за счет личных средств.

При этом кредитор не указал, в чем состоит экономическая целесообразность подачи подобного рода исков (а именно взыскание упущенной выгоды) для целей пополнения конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы за счет потенциальных дивидендов в материалах дела, не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить такого арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-119140/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО16



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.