Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А70-7690/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7690/2023
16 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7250/2023) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7690/2023 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: <***>, адрес: 625046, <...>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 625027, <...>) о взыскании 51 202 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 2,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью Строительная компания «УралСтрои?» (далее – ООО СК «УралСтрои?», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к Департаменту дорожнои? инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании удержаннои? неустои?ки по муниципальному контракту № 04000.21.046 от 12.11.2021 в размере 51 202 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 31.05.2023 по делу № А70-7690/2023 исковые требования удовлетворены. С Департамента в ООО СК «УралСтрои?» взыскана задолженность в размере 51 202 руб. 50 коп., расходы на оплату государственнои? пошлины в размере 2 048 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что работы по контракту выполнены 01.12.2022 при установленном сроке окончания работ 15.10.2021, в связи с чем контракт нельзя считать исполненным в полном объёме в установленный срок, истцом допущено нарушение существенного условия контракта. Кроме того, списание неустойки заказчиком возможно при условии подтверждения поставщиком расчёта по начисленной и неуплаченной неустойке. Между тем, в направленной в адрес Департамента претензии от 01.03.2023 № 74 ООО СК «УралСтрой» выразило несогласие с суммой начисленной неустойки и просило рассчитать неустойку не от суммы контракта в размере 40 962 002 руб. 40 коп., а от цены фактически выполненных работ - 34 652 347 руб. 20 коп. Также, руководителем ООО СК «УралСтрой» подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2022 № 279, что свидетельствует о том, что ООО СК «УралСтрой» согласилось с удержанием неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023.

ООО СК «УралСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СК «УралСтрой» и Департамента поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО СК «УралСтрой подключение к онлайн-заседанию не осуществил, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО СК «УралСтрой» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) 12.11.2021 заключен муниципальный контракт № 04000.21.046 на выполнение работ по ремонту ул. Григория Алексеева (завершение работ).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 40 962 002 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 01.11.2022, в том числе: 2021 год - с момента заключения муниципального контракта по 10.12.2021; 2022 год - с 10.01.2022 по 01.11.2022, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).

В указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка, подписание и предоставление подрядчиком заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 2.12 контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с Разделом 10 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

По окончании выполнения работ в целях осуществления приемки подрядчик 31.10.2022 направил заказчику сопроводительным письмом № 189 документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренные контрактом.

30.11.2022 письмом № 45-63-Исх-003409/22 Департамент отказал в приёмке выполненных работ по причине отсутствия согласованной исполнительной документации, составленной в соответствии с РД 11-02-2006.

С учётом периода согласования исполнительной документации с заказчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт приёма-передачи законченного ремонтом объекта на сумму 34 652 347 руб. 20 коп., а также согласованная заказчиком исполнительная документация сданы заказчику 05.12.2022.

По факту приемки выполненных работ заказчик письмом от 21.12.2022 № 45-08-4245/22 направил в адрес подрядчика подписанный акт № КС-2, справку КС-3, акт приёма-передачи законченного ремонтом объекта, а также уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств на 5 календарных дней (за период с 01.12.2022 по 05.12.2022) в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 51 202 руб. 50 коп. из расчёта: 40 962 002 руб. 40 коп. х 1/300 х 7,50% х 5 дней просрочки.

На основании пункта 2.12 контракта сумма неустойки удержана заказчиком из оплаты за выполненные работы и подрядчику оплачена сумма в размере 34 601 144 руб. 70 коп. (34 652 347 руб. 20 коп. – 51 202 руб. 50 коп.), что подтверждается платёжным поручением от 23.12.2022 № 97880 и платёжным поручением от 23.12.2022 № 97881.

26.12.2022 стороны провели сверку взаимных расчётов и подписали соответствующий акт, согласно которому сумма удержанной неустойки составила 51 202 руб. 50 коп.

02.03.2023 заказчику направлена претензия от 01.03.2023 № 74, в которой подрядчик указал, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости фактически выполненных работ по контракту, и потребовал её списать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

27.03.2023 от заказчика получено письмо № 45-63-Исх-971/23 - ответ в том числе на указанную претензию, в котором заказчик не нашел оснований для списания удержанной неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки ответчиком не возвращена, ООО СК «УралСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, регулирует Федеральныи? закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ по контракту - 01.11.2022.

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела, в том числе актом о приёмке выполненных работ от 05.12.2022 № 1.

Вместе с тем, как установлено судом, контракт исполнен в полном объе?ме в 2022 году, при этом размер неустои?ки не превышает 5% от цены контракта (2 048 100 руб. 12 коп.).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержде?нных сторонами контракта расчетах по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) основанием для принятия решения о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантии?ных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии основании? и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 днеи? со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнои? и неуплаченнои? сумме неустоек (штрафов, пенеи?) оформляет решение о списании начисленнои? и неуплаченнои? суммы неустоек (штрафов, пенеи?).

Принимая во внимание, что в настоящем случае размер неустои?ки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустои?ки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкции? по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие основании? для применения мер государственнои? поддержки (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пенеи?) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные деи?ствия призваны быть однои? из мер поддержки исполнителеи? по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкции?, обязан проверить соблюдение истцом требовании? приведенного законодательства.

В соответствии с правовои? позициеи? Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанныи? порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление деи?ствительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком деи?ствии? по уче?ту возникшеи? задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, наличие спора относительно начисленнои? неустои?ки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?) по контрактам.

Более того, в рассматриваемом случае ООО СК «УралСтрои?» подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2022 № 279, что свидетельствует о том, что ООО СК «УралСтрои?» подтвердило сумму начисленной неустойки в размере 51 202 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на то, что контракт нельзя считать исполненным в полном объёме в установленный срок, поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков работ, отклоняется судом, так как просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, учитывая, что под исполнением обязательств для целей применения Правил № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока.

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, устранили ограничения, связанные с годом исполнения или ненадлежащего исполнения по контракту.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 202 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин