Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А26-16/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-16/2020
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-16 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от АО «ТНС энерго Карелия»: Ригель В.О. по доверенности от 01.01.2025, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13983/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2025 по делу № А26-16/2020 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «МКК-Ладога» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МКК-Ладога»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «МКК-Ладога» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 в отношении ЗАО «МКК-Ладога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 ЗАО «МКК-Ладога» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 конкурсным управляющим ЗАО «МКК-Ладога» утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- установить наличие оснований для привлечения ФИО1 и открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МКК-Ладога», как контролирующих должника лиц, за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании ЗАО «МКК-Ладога» несостоятельным (банкротом);

- привлечь солидарно ФИО1 и ОАО «МКК-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МКК-Ладога» в размере 1 558 413, 91 руб.;

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МКК-Ладога» в размере 39 416, 93 руб.

Определением от 24.04.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; установил наличие оснований для привлечения ФИО1 и ОАО «МКК-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МКК-Ладога»; привлек ФИО1 и ОАО «МКК-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МКК-Ладога»; взыскал солидарно с ФИО1 и ОАО «МКК-Холдинг» в пользу ЗАО «МКК-Ладога» в порядке субсидиарной ответственности 1 558 413, 91 руб.; привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МКК-Ладога»; взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «МКК-Ладога» в порядке субсидиарной ответственности 39 416, 93 руб.; взыскал с ФИО1 и ОАО «МКК-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 35 876, 21 руб. по 17 938, 10 руб. с каждого; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что он являлся лицом, формально контролирующим должника; после подачи заявления о признании должника банкротом, ФИО1 подал заявление об увольнении с должности генерального директора; ФИО1 в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не вернули трудовую книжку; отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТНС энерго Карелия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника в период с 29.04.2016 по 01.03.2019 являлся ФИО1 (согласно сведениям из решения Питкярантского городского суда от 23.12.2020 по делу № 2-471/2020, копии приказа об увольнении № 41 от 01.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 в рамках дела о банкротстве было установлено, что единственным акционером должника является ОАО «МКК-Холдинг».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что согласно постановлению № 8 о назначении административного наказания от 27.02.2019, вынесенному МИФНС № 5 по Республике Карелия, совокупная задолженность ЗАО «МКК-Ладога» по требованиям на 30.11.2017 составляла более 300 000 руб. и не была исполнена должником более трех месяцев.

По сведениям, представленным уполномоченным органом (исх. № 33-19/24535 от 15.06.2023), по состоянию на 30.12.2017 совокупная задолженность по требованиям ЗАО «МКК-Ладога» составляла 3 187 620, 98 руб. основного долга, 743 473, 22 руб. пени, 159 913 руб. штрафов. Кроме того, из представленной АО «ТНС энерго Карелия» информации следует, что по состоянию на 31.12.2017 ЗАО «МКК-Ладога» имело непогашенную задолженность перед ним на сумму 587 312, 90 руб.

Следовательно, с учетом того факта, что по состоянию на 30.11.2017 у ЗАО «МКК-Ладога» имелись признаки объективного банкротства, на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, ФИО1, обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом не позднее 30.12.2017.

Для акционера ОАО «МКК-Холдинг» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве крайний срок для подачи заявления является 20.01.2018 (исходя из 10-ти дневного срока (в календарных днях) для созыва внеочередного собрания акционеров (участников) должника и 10 дневного срока (в календарных днях), установленного для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о банкротстве, поданное от лица руководителя должника, ФИО1, 24.08.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия, носило формальный характер и было несвоевременным. Указанное заявление было оформлено с нарушением требований, предусмотренных статьями 37, 38 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 31.08.2018 заявление ЗАО «МКК-Ладога» было оставлено без движения, должнику было предложено устранить недостатки заявления в срок до 25.09.2018, затем срок для оставления заявления без движения был продлен до 17.10.2018. Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку недостатки заявления не были устранены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность для подачи заявления о признании ЗАО «МКК- Ладога» банкротом ответчиками надлежащим образом не исполнена.

Указанные выводы о наличии у ЗАО «МКК-Ладога» признаков неплатежеспособности с 30.11.2017 не опровергнуты сторонами и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам ОАО «МКК-Холдинг», последний был осведомлен о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии признаков объективного банкротства, а также о факте неподачи руководителем должника заявления о банкротстве.

Информация о финансовом состоянии ЗАО «МКК-Ладога» была доступна, как руководителю, так и единственному акционеру должника.

ОАО «МКК-Холдинг», как единственный акционер должника, определяло его деятельность, а также деятельность руководителя (генерального директора) должника.

Относительно доводов ФИО1 о том, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд отмечает следующее.

Из трудового договора от 29.04.2016 с руководителем должника ФИО1 следует, что работник самостоятельно решает все вопросы деятельности ЗАО «МКК-Ладога», отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом ЗАО «МКК-Ладога», решениями единственного акционера. Работник при исполнении своих трудовых обязанностей подчиняется решениям единственного акционера

ЗАО «МКК-Ладога». Все решения, принятые работником по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «МКК-Ладога» он доводит до сведения единственного акционера в установленной акционером форме и в установленные сроки, а также представляет годовой отчет о своей деятельности на каждом годовом общем собрании акционеров ЗАО «МКК-Ладога». Решения единственного акционера обязательны для выполнения работником.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что подал заявление об увольнении с должности генерального директора.

Согласно сведениям из решения Питкярантского городского суда от 23.12.2020 по делу № 2-471/2020 ФИО1 являлся руководителем должника в период с 29.04.2016 по 01.03.2019.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно приказу о расторжении трудового договора с работником № 41 от 01.03.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе руководителя организации.

Следовательно, работник (ФИО1) расторг договор в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО «МКК-Ладога» по инициативе руководителя организации (т.д. 1, л.д. 15).

Вместе с тем, ни ФИО1, ни единственный акционер должника (ОАО «МКК-Холдинг») не инициировали созыв внеочередного собрания участников ЗАО «МКК-Ладога» для разрешения вопроса об избрании нового руководителя и об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Сведений об избрании нового руководителя, уполномоченного на подачу заявления о банкротстве ЗАО «МКК-Ладога», в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Относительно довода ФИО1 о том, что он являлся номинальным директором должника, апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО1 определял текущую деятельность ЗАО «МКК-Ладога», имел право подписи электронных документов, распоряжался денежными средствами организации, формировал и сдавал налоговую отчетность, вел работу с контрагентами и кредитными организациями, получал за свою работу заработную плату.

Следовательно, данный довод ФИО1 опровергается материалами дела.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность должника составляла 11 383 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2016 год), по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составляла 17 185 000 руб., по состоянию на 2018 - 22 074 000 руб., по состоянию на 2019 - 24 038 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2019 год).

В 2016 году убыток составлял 9 602 000 руб., в 2017 году - 14 152 000 руб., в 2018 году - 18 549 000 руб., в 2019 году - 21 375 000 руб.

Согласно постановлению № 8 о назначении административного наказания от 27.02.2019 налоговый орган направлял в адрес должника требования от 22.12.2016, от 29.05.2017, 06.06.2017,12.07.2017, 17.07.2017, 20.07.2017, 07.08.2017 об уплате налогов, задолженность по уплате которых в совокупности составляла более 300 000 руб.

В информационных письмах налогового органа № 07-17/05378 от 07.04.2017, № 07-24/08496 от 18.06.2018 с указанием задолженности ЗАО «МКК-Ладога» в бюджет и внебюджетные фонды сообщается о том, что организация имеет признаки банкротства и предлагается руководителю исполнить обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, несмотря на то, что руководителю и акционеру было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств соответствующее и обоснованное заявление в суд первой инстанции подано не было.

Таким образом, ответчики не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО1 и ОАО «МКК-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МКК-Ладога» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным в суд конкурсным управляющим, остаток задолженности ЗАО «МКК-Ладога», образовавшейся перед налоговым органом за период с 31.12.2017 по 12.01.2020, составляет 1 544 085, 92 руб., в том числе 626 954, 06 руб. (недоимка), 848 717, 61 руб. (пени), 68 414, 25 руб. (штрафы).

Задолженность ЗАО «МКК-Ладога» перед АО «ТНС Энерго Карелия», образовавшаяся за период с 31.12.2017 по 13.01.2020, с учетом оплат, составляет 53 744, 92 руб.

Таким образом, для ФИО1 размер субсидиарной ответственности за период с 31.12.2017 по 13.01.2020 равен 1 597 830, 84 руб. (1 544 085, 92 руб. + 53 744, 92 руб.).

Остаток задолженности ЗАО «МКК-Ладога», образовавшейся перед налоговым органом за период с 20.01.2018 по 12.01.2020, составляет 1 504 668, 99 руб., в том числе: 626 954, 06 руб. (недоимка), 809 300, 68 руб. (пени), 68 414, 25 руб. (штрафы).

Задолженность ЗАО «МКК-Ладога» перед АО «ТНС Энерго Карелия», образовавшаяся за период с 20.01.2018 по 12.01.2020, с учетом оплат, составляет 53 744, 92 руб.

Таким образом, для акционера ОАО «МКК-Холдинг» размер субсидиарной ответственности за период с 20.01.2018 по 12.01.2020 составляет 1 558 413, 91 руб. (1 504 668, 99 руб. + 53 744, 92 руб.).

Поскольку ФИО1 и ОАО «МКК-Холдинг» солидарно отвечают по обязательствам должника, то солидарный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 1 558 413, 91 руб.

Дополнительный размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 39 416,93 руб. (1 597 830, 84 руб. - 1 558 413, 91 руб.).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчики контррасчета в материал дела не представили.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив

их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2025 по делу № А26-16/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков