Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А70-2938/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2938/2024
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2929/2025) Гримайло Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2025 года по делу № А70-2938/2024 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гримайло Дмитрия Анатольевича (ИНН 720317446188, ОГРНИП 320723200047977),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 72АА2750860 от 03.05.2024;

ФИО4 лично;

финансового управляющего ФИО2 лично,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась 08.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 05.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2938/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 28.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца (до 14.12.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 24.08.2024.

От должника поступило 27.11.2024 ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

09.12.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о переходе в процедуру реализации имущества гражданина, представлен отчет о проведении процедуры реструктуризации долгов, документы по собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также отзыв на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому финансовый управляющий считает представленный должником план экономически нецелесообразным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.08.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 01.03.2025.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о предоставлении ФИО1 дополнительного срока для доработки плана реструктуризации долгов гражданина на рассмотрение в суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 удовлетворить ходатайство об его утверждении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на не разрешение судом первой инстанции ходатайства от 08.01.2025 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

Кроме того, должник полагает необходимым учитывать денежные средства, отраженные в выписке за период с 08.08.2023 по 07.08.2024 в размере 32 387 970 руб. 50 коп. в качестве дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Помимо названного, податель аргументировал свое несогласие с судебным актом необоснованным отклонением положений плана реструктуризации о доходах в размере 12 500 000 руб. за счет выплаты дивидендов общества с ограниченной ответственностью «БК «Бурвода72» (далее – ООО «БК «Бурвода72») и стоимости реализации залогового имущества.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.06.2025.

В материалы дела от ФИО4, финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых означенные лица возражают против удовлетворения жалобы ФИО1, полагают судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции по результатам проверки ходатайства финансового управляющего о переходе в процедуру реализации имущества гражданина установил, что предоставленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о невозможности его реализации в силу отсутствия доказательств финансовой возможности его исполнения.

Так, в предоставленном плане реструктуризации общая сумма задолженности составляет 13 313 102 руб. 67 коп., также учтены ежемесячные платежи должника по уплате алиментов, коммунальных расходов, расходов на лечение матери должника, платежи по оплате обучения несовершеннолетнего ребенка.

Упомянутая задолженность в соответствии с предложенным планом погашается ежемесячно, равными долями пропорционально каждому соответствующему требованию по сумме основного долга и финансовых санкций в размере не менее 1/36 от суммы соответствующего долга начиная с месяца утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 арбитражным судом.

План реструктуризации долгов, представленный должником, предполагает полное погашение требований кредиторов в течение трех лет с даты его утверждения в ежемесячном размере 376 726,99 руб., с учетом текущих платежей ежемесячный платеж должника составит 685 060 руб., не считая расходов на жизнеобеспечение.

В соответствии с планом, задолженность планируется гасить за счет следующего ежемесячного дохода:

- доходы от текущей предпринимательской деятельности должника, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (доход в виде платежей по договорам аренды недвижимости);

К плану представлены:

1. договор аренды нежилого помещения от 07.06.2023, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО5 во временное пользование за ежемесячную плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 57Б к.2, помещение 7, площадью 73,64 кв. м, общая стоимость аренды в месяц составляет 110 500 руб.;

2. договор аренды нежилого помещения от 03.06.2023, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ИП ФИО6 во временное пользование за ежемесячную плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 97,1 кв. м, общая стоимость аренды в месяц составляет 92 000 руб.;

3. договор аренды нежилого помещения от 13.11.2021, в соответствии с которым ООО «БК «Бурвода72» предоставило ИП ФИО7 во временное пользование за ежемесячную плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 89,1 кв. м, общая стоимость аренды в месяц составляет 89 000 руб.

Представлена также выписка по счету должника за период с 08.08.2023 по 07.08.2024, согласно которой за год на счет поступило денежных средств в общем размере 32 387 970 руб. 50 коп.

Как обосновано указал в судебном акте суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что должник имеет реальную возможность ежемесячно нести расходы в размере 685 060 руб. на исполнение плана.

Ежемесячный доход по договорам аренды составит 202 500 руб. (договор 1 и 2), при этом объективно должник не подтвердил наличие указанного дохода, не раскрыт способ получения денежных средств, не представлены доказательства получения денежных средств по указанным договорам аренды.

Кроме того, с даты введения процедуры реструктуризации долгов доход от упомянутых договоров на счета должника не поступал.

В свою очередь договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключен ООО «БК «Бурвода72», а не должником, в связи с этим не подлежит учету в качестве дохода от деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая в указанной части против принятого судебного акта, податель апелляционной жалобы сослался на необходимость учитывать денежные средства, отраженные в выписке за период 08.08.2023 по 07.08.2024 в размере 32 387 970 руб. 50 коп. в качестве дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции ссылка на упомянутую выписку отклонена, поскольку из ее содержания не следует, что последняя подтверждает реальную возможность исполнять план реструктуризации. На актуальную дату выписка по счету не представлена, также суд учел, что поступившие денежные средства имели транзитный характер (размер поступивших на счет и выбывших со счета денежных средств равнозначен). Сведений о поступлении на счет денежных средств по договорам аренды выписка не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении от 28.02.2025, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отраженные в выписке денежные средства задействованы в предпринимательской деятельности должника иными документами не подтверждаются, следовательно, принимая во внимание равнозначность размера поступлений и выбытий денежных средств со счета, таковую сумму следует признать транзитной.

- дивиденды, подлежащие выплате в пользу должника как единственного участника ООО «БК «Бурвода72» в размере 12 500 000 руб.

Отклоняя означенный доход, учтенный в плане реструктуризации долгов, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия у ООО «БК «Бурвода72» необходимых денежных средств для выплаты дивидендов в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы полагает, что доказательством возможности выплаты дивидендов в заявленном размере являются сведения о выручке общества за 2024 год в размере 14 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции к указанному доводу относится критически.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с общедоступными сведения о бухгалтерской отчетности ООО «БК «Бурвода72» за 2024 год совокупный финансовый результат (чистая прибыль) составила 204 000 руб., за 2023 год – 1 257 000 руб.

Именно из указанных сумм подлежит формированию выплата дивидендов в соответствии с Законом об ООО.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности ООО «БК «Бурвода72» выплатить дивиденды должнику в размере 12 500 000 руб., следовательно, означенная сумма денежных средств не может участвовать в погашении требований кредиторов.

- реализация предмета залога: однокомнатная квартира общей площадью 75,60 кв. м, расположенная на 11 этаже по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0218001:9503).

Оценивая указанный пункт плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о его недостаточности для погашения всех требований кредиторов.

Возражая против судебного акта суда первой инстанции в означенной части, податель апелляционной жалобы сослался на кадастровую стоимость упомянутого недвижимого имущества, которая составляет 6 952 687 руб. 81 коп., а рыночная стоимость, по мнению должника, около 12 млн. руб., что превышает совокупный размер задолженности перед залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 2 679 410 руб. 86 коп.

Вместе с тем доказательств, на которых должник обосновал стоимость залогового имущества, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Суду представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей) в делах о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения), не соответствующим рыночным, из-за отсутствия у широкой публики навыков участия в таких профессиональных торгах, несмотря на их публичный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных сведений о рыночной стоимости имущества, его продажа допустима по кадастровой стоимости, в таком случае, с учетом задолженности перед залоговым кредитором в размере 2 679 410 руб. 86 коп., дает остаток стоимости для погашения требований кредиторов в размере 4 273 276 руб. 95 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник в означенной части не доказал возможность погашения требований всех кредиторов за счет продажи залогового имущества.

Иных источников дохода, не запрещенных действующим законодательством РФ, должником не раскрыто, денежных средств в рамках процедуры банкротства не поступало.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции исходит из того, что представленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также из наличия обстоятельств, делающих невозможным его исполнение в силу отсутствия финансовой возможности.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе податель сослался на не разрешение судом первой инстанции ходатайства от 08.01.2025 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

В отношении означенного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов состоялось 05.12.2024, в собрании принял участие единственный кредитор ФИО4, по итогам собрания кредиторов приняты, в том числе, следующие решения:

- принять к сведению отчет о деятельности финансового управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, а также его имуществе;

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации должником кредиторам на собрание представлен не был, следовательно, отсутствует условие для заявления ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока.

Кроме того, сам дополнительный срок не может превышать два месяца.

План реструктуризации долгов представлен в суд должником к судебному заседанию 11.12.2024, судебное заседание, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт, состоялось 20.02.2025.

Определением суда от 25.12.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации, признании должника банкротом отложено на 09.01.2025 по ходатайству должника.

Далее, 03.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025 судебные заседания также откладывались для возможности внесения должником изменений в план реструктуризации.

Фактически суд в период с даты первого судебного заседания по рассмотрению плана реструктуризации на протяжении двух месяцев предоставлял срок для доработки должником плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушения прав подателя апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2025 года по делу № А70-2938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых