Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-33283/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33283/20-154-251
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: <***>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>) об оспаривании постановления от 11.02.2020 по делу № 2.3-20/20 о назначении административного наказания

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 28.11.2019 № 79;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2019 № 684;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 11.02.2020 по делу № 2.3-20/20 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в заседании требования поддержал, указав на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представил материалы административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб. в связи с неисполнением п. 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 24.01.2019 № П-11/2.3.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом на основании одного предписания от 24.01.2019 № П-11/2.3 были инициированы и проведены в отношении Общества две внеплановые проверки на основании распоряжения от 05.07.2019 № 2193-р, распоряжения от 30.12.2019 № 4293-р по разным пунктам одного и того же предписания. При этом административным органом в одном предписании от 24.01.2019 № П-11/2.3 указан один срок исполнения конкретных мероприятий.

Таким образом, как указывает заявитель, административный орган неоднократного привлекал его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение за неисполнение одного и того же Предписания, но разных его пунктов (постановлением от 08.08.2019 и постановлением от 11.02.2020).

Так, 11.07.2019 в ходе проведения внеплановой поверки, проведенной МТУ Ростехнадзора на основании Предписания от 24.01.2019 № П-11/2.3 о выполнении Киностудией требований п. 3 указанного Предписания, был составлен Акт проверки от 11.07.2019 № А-293/2.3 и вынесено Постановление от 08.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

23.01.2020 при проведении мероприятия по контролю за выполнением Киностудией требований п. 1 и п. 2 Предписания от 24.01.2019 № П-11/2.3, МТУ Ростехнадзора выявлены нарушения составлен Акт проверки от 23.01.2020 № А-15/2.3 и вынесено Постановление от 11.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, как указывает заявитель, в отношении него вынесено два Постановления о назначении административного наказания (постановление от 08.08.2019, постановление от 11.02.2020) за невыполнение одного и того же предписания МТУ Ростехнадзора от 24.01.2019 № П-11/2.3, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он необоснованно повторно привлечен оспариваемым Постановлением от 11.02.2020 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 при проведении мероприятия по контролю выполнения АО «ТПО Киностудия им. М. Горького» требований предписания МТУ Ростехнадзора от 24.01.2019 № П-11/2.3, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области порядка управления, обнаруженные «23» января 2020г. в «16» часов «00» минут, совершенные «25» декабря_2019_г. в «00» часов «01» минуту и выразившиеся в невыполнении АО «ТПО Киностудия им. М. Горького», в установленный срок до 24.12.2019 требований п. 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 24.01.2019 № П-11/2.3, акт проверки от 23.01.2020 № А - 15/2.3, а именно: не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по, эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, установленный приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, а также изменением наименования юридического лица и адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18, п. 6.1 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки № А-15/2.3 от 23.01.2020, копия которого имеется в материалах дела.

30.01.2020г. по факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора в присутствии представителя заявителя по доверенности № 912 от 20.12.2019 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 2.3-20 по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 11.02.2020, вынесенным главным государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности № 912 от 20.12.2019 ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что МТУ Ростехнадзора были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что заявитель на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не указывает.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 11 ст. 19. 5 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением п. 1 предписания от 24.01.2019 № П-11/2.3 со сроком устранения нарушений по 24.04.2019.

При этом суд указывает, что, как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 24.01.2019 № П-11/2.3 неоднократно продлевался по заявлениям Общества.

Так, письмом МТУ Ростехнадзора от 06.09.2019 № 32792-А/4/2.3-14 было удовлетворено ходатайство Общества и срок устранения п.п. 1, 2 предписания от 24.01.2019 № П-11/2.3 был продлен по 24.12.2019. Таким образом, общий срок выполнения пунктов 1, 2 предписания продлевался и составил более 11 месяцев с момента выдачи предписания, письмом МТУ Ростехнадзора от 15.06.2019 №13122-А/4/2.3-14 удовлетворено ходатайство Заявителя и срок исполнения предписания от 24.01.2019 №П-11/2.3 продлен до 24.06.2019, письмом МТУ Ростехнадзора от 10.06.2019 №20385-А/4/2.3-14 было удовлетворено частично ходатайство Заявителя пункты 1-2 предписания были продлены до 24.09.2019. В продлении пункта 3 предписания отказано ввиду того, что у Заявителя имелась возможность в установленный срок устранить выявленное нарушение, письмом МТУ Ростехнадзора от 06.09.2019 №32792-А/4/2.3-14 было удовлетворено ходатайство Заявителя о продлении пунктов 1-2 предписания до 24.12.2019.

В то же время письмом МТУ Ростехнадзора от 20.12.2019 №51064-А/4/2.3-14 было отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя о продлении сроков исполнения пунктов 1, 2 предписания.

При этом судом учтено, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности за невыполнение п. 3 предписания от 24.01.2019 № П-11/2.3 со сроком устранения до 24.04.2019 (был продлен до 24.06.2019).

Доводы Общества о том, что ранее оно было привлечено к административной ответственности постановлением от 08.08.2019 по делу №2.3.-361/19 за совершение того же самого правонарушения, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как установлено судом, указанное постановление было вынесено по факту неисполнения заявителем п. 3 предписания от 24.01.2019 №П-11/2.3, в то время как в рамках настоящего дела заявитель привлекается к административной ответственности за неисполнение п. 1 указанного предписания, срок исполнения которого, как указано выше, неоднократно продлевался административным органом, в связи с чем сроки исполнения п. 1 и п. 3 предписания были различны, в частности срок исполнения п. 1 предписания установлен до 24.12.2019, а срок исполнения п. 3 – до 24.06.2019. При этом указанные сроки были продлены административным органом по соответствующим заявлениям Общества.

При этом суд отмечает, что за неисполнение п.1 предписания заявитель не мог быть привлечен постановлением от 08.08.2019 г., так как срок исполнения данного пункта предписания был продлен административным органом и не истек 24.06.2019 г.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-216969/19-84-1853 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 08.08.2019 по делу №2.3.-361/19 было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

Также суд отмечает, что доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за неисполнение предписания по сути направлены на уход от административной ответственности за неисполнение требований предписание, которое не признано судом незаконным в установленном порядке, поскольку, если следовать указанным доводам, заявитель может не исполнять п. 1 предписания от 24.01.2019 №П-11/2.3 неограниченное время, так как он уже был привлечен к административной ответственности за неисполнение указанного предписание, в частности пункта 3.

Между тем, согласно п. 3 предписания, заявителю вменяется в вину иное нарушение законодательства, выразившееся отсутствии аттестации на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в объеме, соответствующем должностным обязанностям в области аттестации А1 «Основы промышленной безопасности» у генерального директора АО «ТПО «Киностудия им. М. Горького» ФИО5, являющегося лицом, ответственным за организацию производственного контроля согласно п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 и п. 6.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной Безопасности опасного производственного объекта АО «ТПО «Киностудия им. М.Горького», утвержденного генеральным директором АО «ТПО «Киностудия им. М. Горького» 04.07.2014 и направленного для учета и сведения в работе в МТУ Ростехнадзора 08.08.2018.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако судом установлено, что в данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений законодательства Российской Федерации.

Вина АО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена при рассмотрении дела и доказана на основании имеющихся материалов дела (актом проверки юридического лица от № А-15/2.3 от 23.01.2020, протоколом об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 от 30.01.2020 № 2.3-20).

Учитывая, что днем совершения указанного административного правонарушения является день, следующий за днем к которому была установлена соответствующая обязанность, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" к административной ответственности не пропущен.

При назначении АО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" данного административного наказания учитывается характер совершенного АО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 450000 руб.

Кроме того, судом установлено, что предписание от 24.01.2019 №П-11/2.3, за неисполнение которого в рассматриваемом деле привлекается Общество, обществом не оспорено, незаконным не признано. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров