Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А62-8908/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8908/2020

20АП-1651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2022 по делу № А62-8908/2020 (судья Красильникова В.В.),



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании 11 989 596 руб. 35 коп. долга по оплате потребленной в августе 2020 года электрической энергии, 131 794 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 27.11.2020 и 5 494 руб. 86 коп. долга по оплате действий по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требования в части взыскания долга по оплате потребленной электроэнергии в связи с произведенной оплатой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2022 судом принят отказ от иска в части взыскания долга по оплате потребленной электроэнергии, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 131 794 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 27.11.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 5 494 руб. 86 коп. долга по оплате действий по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии, поскольку истцом названные действия оплачены третьему лицу по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда области о том, что установлению в данном случае подлежит не сам факт составления актов введения определенного режима энергопотребления, а факт оказания услуги путем осуществления выезда на место специализированного транспортного средства с бригадой.

В суд от ответчика и ПАО «Россети Центр» поступили отзывы на апелляционную жалобу. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО «Россети Центр» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик и третье лицо не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст. ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 67528005 (новый номер 6750300033), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящему договору.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложениям №№ 1, 2, 3 и 4 к договору стороны согласовали планируемый объем потребления и ожидаемая величина заявленной мощности электроэнергии, тарифы на услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителя, перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, сведения о субабонентах, присоединенных к сетям потребителя, места установки, год выпуска, номера приборов учета субабонентов.

Выставленная к оплате задолженность за август 2020 года включала в себя перерасчет за январь 2018 года, произведенный в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2730/2018 в отношении объекта ЦТП-1 г. Вязьма.

Задолженность за потребленную в августе 2020 года с учетом перерасчета за январь 2018 года электроэнергию в размере 11 989 596 руб. 35 коп. оплачена ответчиком добровольно 30.10.2020 и 27.11.2020, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил с нарушением срока, истец произвел начисление неустойки за период с 19.09.2020 по 27.11.2020 в размере 131 794 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным и приняв признание иска в части взыскания неустойки удовлетворил исковые требования.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика 5 494 руб. 86 коп. долга по оплате услуг по введению режима ограничения и возобновления потребления электрической энергии, которые в свою очередь оплачены истцом третьему лицу – сетевой организации.

Пунктом 2.3.19 договора установлена обязанность потребителя компенсировать расходы на оплату действий по введению ограничения (полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии и по возобновлению режима потребления электрической энергии в соответствии с калькуляцией.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на принадлежащие ответчику энергоустановки было осуществлено ограничение/возобновление режима потребления электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно приложению № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии «Калькуляция стоимости услуг по введению ограничений (возобновлений) режима потребления электрической энергии потребителей по уведомлению заказчика» и расчету калькуляции стоимости услуги ПАО «Россети Центр» стоимость данной услуги складывается исключительно из расходов на ГСМ, амортизацию и накладных общехозяйственных расходов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд области пришел к правильному выводу о том, что установлению в данном случае подлежит не сам факт составления актов введения определенного режима энергопотребления, а факт оказания услуги путем осуществления выезда на место специализированного транспортного средства с бригадой.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что у него отсутствует обязанность оплачивать услугу по выезду транспорта с бригадой, осуществившей отключение 14.05.2018 и возобновление 22.05.2018 подачи электроэнергии по адресу административного здания: <...>, поскольку ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» находится по адресу: <...>. Указанный адрес является юридическим и фактическим адресом расположения генеральной дирекции общества. Также по данному адресу находятся ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» и ПАО «Россети Центр». Здания и сооружения указанных юридических лиц располагаются на одном земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030301:0002, в отношении которого заключен договор аренды от 15.03.2021 № 51, арендаторами по договору выступают три вышеуказанных юридических лица.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что самоограничение было введено до 12 часов, потом пришли сотрудники ПАО «Россети Центр» и дополнительно ввели ограничение на подстанции. Сотрудник вышел из здания аварийно-диспетчерской службы и пешком пошел к ТП. Через 3-4 часа позвонили из ПАО «Россети Центр» и свидетель пошел подписывать акт введения режима ограничения электропотребления. Как только от АО «АтомЭнергоСбыт» было получено соответствующее уведомление, сотрудники ПАО «Россети Центр» произвели включение питания и свидетель включил рубильник.

На вопрос суда о том, видел ли свидетель как работники ПАО «Россети Центр» уезжали на машине, свидетель пояснил, что не видел. Акт о подключении был составлен, пломбы были поставлены ПАО «Россети Центр» 14.05.2018.

Указанные доводы истцом и ПАО «Россети Центр» не опровергнуты.

Довод ПАО «Россети Центр» со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, вводившего ограничения по спорной точке поставки и указавшего, что специализированный транспорт с бригадой выехал утром с базы, а потом вернулся, чтобы ввести ограничение, правомерно отклонен судом области, поскольку при нахождении спорной точки поставки (административного здания ответчика) и аварийно-диспетчерской службы ПАО «Россети Центр» по одному адресу не требует выезда специализированного транспорта и каких-либо иных затрат со стороны сетевой организации.

Применительно к остальным точкам поставки, несмотря на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ПАО «Россети Центр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оказания услуг по введению/возобновлению режима электропотребления, а именно: выезда на место специализированных транспортных средств с бригадой, не подтверждено документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «Россети Центр» не представило доказательств о допуске сотрудников к проведению работ на спорных точках поставки, журнал проведения инструктажа, маршрутные листы.

Как пояснял ответчик, ограничение режима потребления электрической энергии осуществлялось самостоятельно собственными силами, сотрудники сетевой организации лишь свидетельствовали данный факт путем подписания актов.

ПАО «Россети Центр» в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля от 28.02.2020 № 5506853, от 04.03.2020 522454, от 14.05.2018 3521951, и от 22.05.2018 3526022.

Путевой лист грузового автомобиля от 28.02.2020 № 5506853 содержит информацию о маршруте движения, согласно которому последней точкой пути являлась ул. Ленинская в пос. Монастырщина, после чего автомобиль в 15 часов 39 минут вернулся на базу. При этом, как верно указано судом области, в акте от 28.02.2020 отражено, что введение ограничения режима электропотребления было осуществлено в 10 часов 00 минут, что не соответствует маршруту, указанному в путевом листе (от ул. Ленинской до РЭС - 4 км, ТС выехало из гаража в 08 часов 30 минут и до ул. Ленинской согласно путевому листу бригада посетила еще 10 объектов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что путевой лист грузового автомобиля от 04.03.2020 № 5522454 (п. Монастырщина) не соотносится по дате с актом от 03.03.2020 (возобновление электроснабжения базы по адресу: <...> (т.1 л.д.140).

Путевые листы от 14.05.2018 № 3521951 и от 22.05.2018 № 3526022 не содержат указания маршрута движения (т.3 л.д.139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств фактического оказания ПАО «Россети Центр» гарантирующему поставщику услуг по введению в отношении точек поставки ответчика режима ограничения/возобновления электроснабжения, отказав в удовлетворении спорной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2022 по делу № А62-8908/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев