Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А44-5388/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5388/2016
г. Вологда
28 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года по делу № А44-5388/2016 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года в отношении кредитного потребительского кооператива «Партнёр» (место нахождения: 174411, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Кооператив) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением от 26.04.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2015 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

Определением от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на неравноценность встречного предоставления по сделке.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора купли-продажи земельного участка общей площадью 622 кв. м с кадастровым номером 53:12:01010020:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоматологической поликлиники, и расположенного на данном участке двухэтажного административного здания общей площадью 323,5 кв. м с кадастровым номером 53:12:01010020:38, инвентарный номер 4668, лит. А, расположенных по адресу: <...> (далее – Здание и Земельный участок) на момент продажи (21.07.2015). Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (далее – АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»).

В соответствии с полученным экспертным заключением от 09.02.2018 № 27-О рыночная стоимость проданных объектов недвижимости на 21.07.2015 составила 3 823 388 руб.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Журавлева А.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Виноградова О.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсным управляющим и его представителем указано на недостатки экспертного заключения со ссылкой на рецензию эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» ФИО8. Заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом выбраны ненадлежащие аналоги для сравнения, исследовались сведения о продаже имущества на дату, отличную от даты совершения сделки, а также в связи с наличием описок и опечаток в экспертном заключении.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о её назначении.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения судом апелляционной инстанции учтено, что заключение выполнено компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет более девяти лет. Экспертное заключении имеет отметку о предупреждении эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Довод ответчика о неверном выборе объектов-аналогов и о необходимости оценки спроса и предложения исключительно в дату 21.07.2015 не обоснован. Экспертом для сравнения принято несколько аналогов зданий с земельными участками с датой объявления о реализации в январе 2018 года. При этом к объектам сравнения применён корректирующий коэффициент на дату предложения (листы 11-18 заключения).

Допущенные экспертом в заключении описки и опечатки в кадастровом номере земельного участка, а также дате исследования не влияют на полноту и достоверность заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о наличии сопоставимых исходных данных и аналогичных объектов соответствующих доказательств не представил, как не привел и конкретных сведений, позволяющих суду непосредственно исследовать и проверить такие сведения и усомниться в верности выводов эксперта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы обособленного спора не представлено доказательств совершения в июле 2015 года сделок с аналогичными нежилыми помещениями, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения экспертного заключения от 09.02.2018 № 27-О как недопустимого доказательства и назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооперативом (продавец) и ФИО3. (покупатель) 21.07.2015 заключен договор купли-продажи Здания и Земельного участка за 3 672 000 руб.

Оплата по договору осуществлена покупателем путём внесения денежных средств в кассу должника (приходный кассовый ордер от 22.07.2015 № 001/1179)

Переход права собственности зарегистрирован 03.08.2015 сторонами договора.

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершён при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела и проведя судебную оценочную экспертизу, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 21.07.2015 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2016).

Согласно выводу эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» рыночная стоимость Здания и Земельного участка на момент продажи составила 3 823 388 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества не имеет значительного расхождения с его кадастровой стоимостью, отражённой в кадастровых паспортах Здания и Земельного участка (2 366 958 руб. 78 коп. и 418 388 руб. 30 коп. соответственно; том 2Х1, листы 35-40).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

В рассматриваемом случае определённая экспертом рыночная стоимость спорного имущества сопоставима с его кадастровой стоимостью, а подателем апелляционной жалобы – конкурсным управляющим, не обосновано, какие индивидуальные особенности Здания и Земельного участка, не учтённые при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к необходимости определения его рыночной цены в размере, многократно превышающем сумму договора купли-продажи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Сопоставив цену оспариваемого договора купли-продажи (3 672 000 руб.) и стоимость в размере 3 823 388 руб., указанную в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок неравноценность встречного предоставления отсутствует.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 28.12.2011, согласно которому Кооператив приобрёл спорное имущество у физического лица в 2011 году за 8 000 000 руб., а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-ОТК», согласно которому на 21.07.2015 рыночная стоимость Здания и Земельного участка составляли 9 532 000 руб., поскольку указанные доказательства противоречат полученному в ходе судебного разбирательства экспертному заключению и установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего и ответчика следует, что вопрос о приобретении Кооперативом имущества в декабре 2011 года по завышенной цене является предметом проверки правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно письменным замечаниям ФИО5 от 19.04.2018 и приложенных к ним ксерокопиям отдельных страниц экспертного заключения, составленного в рамках проверки заявления о преступлении, цена Здания и Земельного участка на декабрь 2011 года составила 4 414 038 руб. (4 119 832 руб. и 294 206 руб. соответственно), что соотносится с выводами судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый договор купли-продажи 21.07.2015 привёл к уменьшению стоимости имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года по делу № А44-5388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО5 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз» 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченных по платёжному поручению от 19.09.2017 № 496.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева