Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-173338/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62986/2018

Дело № А40-173338/15
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» на определение Арбитражного суда г. Москвы от

19 октября 2018 года по делу №А40-173338/15, вынесенное судьей Луговик Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 апреля 2016 г., дополнительного соглашения № 3 от 14 марта 2016 г. к договору № 17-04/15 от 17 апреля 2015 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НТ СМУ-333»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «НТ СМУ-333» - ФИО2 по дов. от 20.08.2019

от ФНС России – ФИО3 по дов. от 22.03.2019

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по дов. от 26.02.2019

от конкурсного кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО5 по дов. от 29.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 14.09.2017 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333», конкурсным управляющим ЗАО «НТ СМУ-333» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 г., дополнительного соглашения №3 от 14.03.2016 г. к договору №17-04/15 от 17.04.2015 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО «НТ СМУ-333» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФНС России и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 28 марта 2016 г. по 22 июля 2016 г. должником были подписаны оспариваемые акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 апреля 2016 г., дополнительное соглашение №3 от 14 марта 2016 г. к договору №17-04/15 от 17 апреля 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В частности в законе указаны следующие сделки:

связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Сделка по заключению дополнительного соглашения №3 к договору №17-04/15 от 17 апреля 2015 года не повлекла отчуждения имущества должника, поскольку в тексте дополнительного соглашения лишь согласован дополнительный комплекс работ к договору подряда, на основании соглашения возможность отчуждения имущества должника не возникла, его стороны согласовали условия выполнения дополнительных работ, в связи с чем, она не может быть рассмотрена судом в качестве сделки предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удостоверяют исполнение сторонами договора принятых обязательств, поэтому не могут быть признаны недействительным в порядке, установленном в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных работ по правилам ст. 167 ГК РФ невозможен.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ являются сделками, которые подлежат оспаривания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания данных сделок не привел к принятию неправильного судебного акта.

Статья 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим, само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Между ФКУ «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» и ЗАО «НТ СМУ-333» был заключен государственный контракт от 16.01.2014 № ПД-2013-77/1, в рамках которого ЗАО «НТ СМУ-333» было обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить административное здание ФКУ Налог-Сервис. Источником оплаты работ, выполняемых по Контракту, являлись средства федерального бюджета, выделяемые Заказчику в установленном порядке. Заказчик производит платежи по Контракту с учетом фактического бюджетного финансирования (п. 3.1. Контракта).

Для выполнения названного государственного контракта ЗАО «НТ СМУ-333» на основании договора подряда от 17.04.2015 № 17-04/2015 было привлечено ООО «СтройМонтаж-М». Согласно п. 1.1 Договора подряда «Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России». Согласно п. 3.3 Договора подряда «Авансирование и оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления Генподрядчиком средств на расчетный счет Подрядчика...».

Конкурсный управляющий, по сути, просит признать недействительными сделки по формальным основаниям, не представляя в материалы дела доказательств, что работы, отраженные в актах, фактически не выполнялись на объекте, либо выполнялись иным лицом.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта реальности выполнения работ ООО «СтройМонтаж-М».

Арбитражным судом уже рассматривалось заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора подряда от 17.04.2015 № 17-04/15 недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-173338/15, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Транскапиталбанк» отказано в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что «Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами».

Доказательств подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу №А40-173338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «НТ СМУ-333» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев