Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А28-14127/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14127/2016
г. Киров
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-14127/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314432918500059; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании освободить здания,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание КПП № 4 в военном городке № 16; здания склада № 2 и № 9 в военном городке № 17 по адресу: <...> и передать истцу по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание КПП № 4 с кадастровым номером № 43:44:310165:131 в военном городке № 16, здания склада № 2 с кадастровым номером № 43:44:310165:126 и склада № 9 с кадастровым номером № 43:44:310165:127 в военном городке № 17 по адресу: <...>.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик использует спорные помещения. Решение основано на акте проверки, которая проводилась истцом без привлечения ответчика. Претензию предприниматель не получал, о судебном заседании не извещался, что исключило возможность представления доказательств, опровергающих доводы истца. Суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2003 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:44:310165:0007, переданного в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на котором расположены объекты недвижимости, переданные истцу (т.1, л.д. 15-19).

Приказом истца от 10.02.2016 № 19 (т.1, л.д. 34) была назначена проверка в целях проведения порядка использования федерального недвижимого имущества военных городков № 16 и № 17, расположенных по адресу: Кировская области, г. Слободской.

В ходе проведенной 25.02.2016 проверки истцом составлен акт № 8 (т.1, л.д. 26-33), в результате был выявлен факт использования предпринимателем ФИО3 объектов федеральной собственности - двух зданий складов № 2 и № 9, находящихся на территории военного городка № 17 и здания контрольно-пропускного пункта, находящегося на территории военного городка № 16, расположенного в г. Слободской Кировской области, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» Министерства обороны России (реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ), без надлежаще оформленных документов.

10.05.2016 в рамках дела № А28-2435/2016 вынесено решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

05.07.2016 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об освобождении объектов федерального имущества (т.1, л.д. 24).

Ответчик спорные объекты не освободил, на претензию не ответил, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение от 29.11.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 21.12.2016) (л.д. 1-2) выслано по двум адресам, в том числе по адресу места жительства ответчиком получено, по иному адресу конверт возвращен за истечением срока хранения.

В предварительном судебном заседании 21.12.2016 ответчик участвовал лично, суд при отсутствии возражений отложил судебное заседание на 24.01.2017.

Определение об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному также направлялись ответчику по юридическому адресу и по фактическому адресу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, где ответчик не приводит конкретных доводов о нарушении в отношении него правил доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А28-14127/2016 была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, в судебных заседаниях 21.12.2016 и 13.02.2017 пояснений по существу не давал, доводы истца не опроверг. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, известив надлежащим образом ответчика, который не представил отзыв на исковое заявление, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия от 05.07.2016 направлялась ответчику по адресу: <...>, заявителем не получена по причине истечения срока хранения корреспонденции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)).

Возражения о несоблюдении претензионного порядка заявлены ответчиком явно несвоевременно.

В судебных заседаниях суда первой инстанции предприниматель участвовал, возражений против рассмотрения спора по существу не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу не заявлял. В апелляционной жалобе конкретных доводов по существу о несогласии с решением не приводит.

Таким образом, из поведения ответчика в данном конкретном случае не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-14127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1