Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А70-17132/2020

1165/2023-11977(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17132/2020
27 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14381/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2022 года по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась 12.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (далее – ООО «ИРС Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17132/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ИРС Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 ООО «ИРС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.


Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 27.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в котором просит (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 204DTD 190906W0380, номер шасси Отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо- Голубой, VIN <***> (далее – спорный автомобиль), оформленную договором купли-продажи от 30.09.2020, заключенного между ООО «ИРС Сервис» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), Договором купли-продажи от 01.04.2021, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, ФИО2 солидарно в конкурсную массу ООО «ИРС Сервис» денежных средств в сумме 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 изменен процессуальный статус ИП ФИО2, который с учетом уточнений, заявленных конкурсным управляющим, привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, поскольку с августа 2022 года проживает в г. Москве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506).

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ФИО2 невозможностью обеспечить явку по причине болезни, а также необходимостью документального подтверждения факта расходования денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, на нужды ООО «ИРС Сервис», а не в личных интересах ответчика.

Между тем, ранее ФИО2 обращался к апелляционному суду с аналогичным ходатайством, которое было удовлетворено определением от 09.02.2023, однако каких-либо дополнительных документов в материалы обособленного спора не представил, имея при этом такую возможность с момента обращения с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие объективных причин невозможности рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 между ООО «ИРС Сервис» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО- Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2656ТМ-ИРСС/04/2019, согласно которому должнику передано на условиях выкупного лизинга имущество: транспортное


средство марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 204DTD 190906W0380, номер шасси Отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN <***>.

Выкупная цена составила 5 887 134,06 руб., срок внесения лизинговых платежей - до 31.12.2020. Указанное транспортное средство приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № 2656ТМ/2019 по цене 4 999 200 руб. у ООО «Автоград Престиж» и передано должнику по акту приема-передачи от 31.10.2019, зарегистрировано за ООО «ИРС Сервис» органами ГИБДД 08.11.2019 в качестве предмета лизинга.

По соглашению от 30.09.2020 право собственности на спорный автомобиль (предмет лизинга) перешло к ООО «ИРС Сервис» в связи с зачислением ООО «ИРС Сервис» на счет лизингодателя полной суммы отступного платежа (539 300 руб.).

По акту приема-передачи от 30.09.2020 спорный автомобиль передан должнику.

30.09.2020 между ФИО4 и ООО «ИРС Сервис» в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля по цене 540 000 руб. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 органом регистрационного учета 06.10.2020, также ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» в отношении указанного транспортного средства с учетом лиц, допущенных к его управлению: ФИО4 и ФИО2

01.04.2021 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля по цене 540 000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи ИП ФИО2, при этом смена собственника органами регистрационного учета не зарегистрирована.

По договору от 01.04.2021 № АГП0000819 ИП ФИО2 поручает ООО «Автоград Престиж» осуществить поиск контрагентов с целью продажи указанного транспортного средства.

01.04.2021 между ИП ФИО2 (продавец, доверитель) в лице ООО «Автоград Престиж» (поверенный) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АГП0000820 спорного автомобиля по цене 4 400 000 руб.

Оплата транспортного средства произведена ФИО5 платежами: посредством операций Сбербанк–онлайн от 05.07.2021 на сумму 350 000 руб. и 150 000 руб., платежным поручением от 29.04.2021 на сумму 1 200 000 руб. (т.33 л.д.61,62,64), а также посредством передачи ООО «Автоград Престиж» транспортного средства стоимостью 2 550 000 руб. (акт взаимозачета АГП0000025 от 01.04.2021, т.33 л.д.67).

ООО «Автоград Престиж» по расходно-кассовым ордерам от 01.04.2021 выдало ИП ФИО2 4 250 000 руб.

На основании доверенности № 1 от 13.03.2021, выданной ФИО4 ФИО2 сроком действия по 30.04.2021, отделениями ГИБДД ОМВД России «Омутинский» и «Заводоуковский» 05.05.2021 произведена регистрация спорного автомобиля на нового собственника – ФИО5

Также 29.04.2021 ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «Альфа-Страхование».

Полагая, что посредством осуществления цепочки сделок по отчуждению имущества должника в пользу ИП ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия исходит из следующего.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия


указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделки совершены 30.09.2020 и 01.04.2021, т.е. в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (16.10.2020), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств фактической оплаты ФИО4 на счет ООО «ИРС Сервис» стоимости спорного транспортного средства в размере 540 000 руб., а также отсутствие доказательств финансовой состоятельности оплатить договорную стоимость имущества.

По данным Пенсионного фонда РФ в период январь-июнь 2020 года ежемесячный доход ФИО4 в ООО «Торговые ряды» составлял 11 874,83 руб., в период с июль- декабрь 2020 года – 57,5 руб. Иных источников дохода в спорный период ФИО4 не раскрыто.

Из анализа выписок по счетам ФИО4 и ИП ФИО2 суд первой инстанции установил отсутствие платежей в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» по договору


лизинга № 2656ТМИРСС/04/2019 от 16.10.2019, а также на счет ООО «ИРС Сервис» в качестве оплаты спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции также заключил, что фактическая договорная цена спорного транспортного средства составила 4 400 000 руб. (без учета повреждений, полученных транспортным средством после его отчуждения в пользу Поддубных), приняв во внимание представленный в материалы обособленного спора ФИО5 отчет об оценке спорного транспортного средства, выполненный ООО «Союз Экспертизы и Права», который свидетельствует о рыночной стоимости спорного автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN <***> по состоянию на 01.04.2021 в размере 4 170 000 руб., что на 87 % выше цены реализации в пользу ФИО4 и ИП ФИО2 (540 000 руб.)

Также суду не представлено доказательств внесения ФИО2 на счет должника выручки от реализации указанного автомобиля в пользу третьего лица.

Таким образом ИП ФИО2, в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам, связанным с отчуждением ликвидного дорогостоящего актива должника, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и не опровергнуто ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «ИРС Сервис», на дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2020) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «СПЕЦТЕХМАШ», ООО Управляющая компания «ВИС».

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица (супруга ФИО2) в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно, при указании в договоре от 30.09.2020 продажной цены, которая очевидным образом кратно отличается от рыночной стоимости аналогов. Обратного из дела не следует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждена дальнейшая реализация транспортного средства по цене 4 250 000 руб., с учетом уменьшения его стоимости в связи с обнаруженными ФИО5 и ООО «Автоград Престиж» повреждениями, однако судом учтено, что первоначальная цена договора от 01.04.2021 без учета повреждений определена сторонами в размере 4 400 000 руб., при этом согласно данным УГИБДД по Тюменской области транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, VIN <***> под управлением ФИО4 пострадало в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021.

В этой связи судом принята действительная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок в размере 4 400 000 руб. (без учета повреждений, полученных транспортным средством после совершения таких сделок).

Учитывая изложенное, а также факт совместного причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции резюмировал о возможности применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности в виде солидарного взыскания с ФИО4 и ИП ФИО2 в конкурсную массу должника действительности стоимости такого имущества в размере 4 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО2 вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.


При этом ссылка на ненадлежащее извещение ФИО2 апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку данный довод ответчика опровергается материалами спора (в ходе судебного разбирательства дважды заявлял ходатайства об отложении судебного заседания), при этом копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 о привлечении ФИО2 в качестве соответчика согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 92505274232664, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», получена ФИО2 03.09.2022 (т.33 л.д. 140).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Смена места жительства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, к исключительным случаям не отнесена; доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ФИО2 не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств нахождения в ином регионе, в шапке апелляционной жалобы указан адрес ФИО2, аналогичный имеющемуся в материалах спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.


Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2022 года по делу № А70-17132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Дубок

О.В. Зорина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна