Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А68-3122/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3122/22

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 10.08.2021 исх. № 2/45-24 по жалобам вх.№6270 от 27.12.2019, вх.№6734 от 28.10.2020, вх.№6740 от 28.10.2020; незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по нерассмотрению в установленные сроки жалоб ООО «Рабатекс» вх.№6270 от 27.12.2019, вх.№6734 от 28.10.2020, вх.№6740 от 28.10.2020, непринятию мотивированного решения по каждому требованию жалоб; незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, повлекшего нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы ООО «Рабатекс» вх.№89584/20 от 20.05.2020, незаконными действий по переадресации жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по истечении сроков, установленных для принятия решения по жалобе по существу; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, диплому,

от УФАС по ТО – представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, диплому,

от ФАС – представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022, диплому,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (далее – ООО «Юнайтекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 10.08.2021 исх. № 2/45-24 по жалобам вх.№6270 от 27.12.2019, вх.№6734 от 28.10.2020, вх.№6740 от 28.10.2020; незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по нерассмотрению в установленные сроки жалоб ООО «Рабатекс» вх.№6270 от 27.12.2019, вх.№6734 от 28.10.2020, вх.№6740 от 28.10.2020 и не принятию мотивированного решения по каждому требованию жалоб; незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, повлекшего нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы ООО «Рабатекс» вх.№89584/20 от 20.05.2020, незаконными действий по переадресации жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по истечении сроков, установленных для принятия решения по жалобе по существу; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.03.2023 судом объявлялся перерыв до 27.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, 27.12.2019 ООО «Рабатекс» направило жалобу (вх.6270) в УФАС по Тульской области на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Тулэнерго, выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий договора, несоответствии выданных технических условий акту о выполнении технических условий в части появления неоговоренной точки присоединения, повлекшее несение значительных расходов. Общество просило провести проверку перечисленных в жалобе фактов нарушения законодательства о Защите конкуренции; провести проверку экономической обоснованности применения тарифов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору осуществления технологического присоединения, заключенному с ООО «Рабатекс»; проверить обоснованность применения технического решения по технологическому присоединению; проверить наличие вариантов платы за технологическое присоединения; признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий договора. Ответ на жалобу не поступил.

В марте 2020 года ООО «Рабатекс» обратилось в ФАС России с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Тулэнерго, выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий технологического подключения. Согласно ответу ФАС России от 27.08.2020 письмом от 29.05.2020 № 21/45541/20 ФАС России направила обращение в УФАС России по Тульской области с поручением проинформировать заявителя о результатах рассмотрения (в ФАС России жалобе присвоен номер 89584/20 от 20.05.2020).

ООО «Рабатекс» направило запрос в УФАС России по Тульской области. Письмом №2/5115 от 23.09.2020 УФАС России по Тульской области указало, что письмо от 29.05.2020 № 21/45541/20 из ФАС России не поступало.

Письмом от 20.10.2020 ФАС России сообщило, что по техническим причинам жалоба не была получена Тульским УФАС, обращение переадресовано повторно в УФАС по Тульской области заказным письмом.

В апреле 2020 года ООО «Рабатекс» подало в УФАС Тульской области жалобу о нарушении филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» антимонопольного законодательства, заключающееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя, не предусмотренного в качестве обязательного к оснащению энергопринимающих устройств (по новой заявке на технологическое присоединение от 25.02.2020 с новой одной точкой на 630 кВт с подключением к сети 6 кВ, на которую филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом № МР7-ТуЭ/05-03/1991 от 13.03.2020 указало, что подключение электроустановок будет возможно после расчеты платы за реклоузер органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении стандартизированной тарифной ставки на основании п. 14 методических рекомендаций по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом ФАС России от 29.08.2017 №113/17). Жалобе присвоен номер вх.6734 от 28.10.2020.

В октябре 2020 года ООО «Рабатекс» подало в УФАС Тульской области жалобу о нарушении филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» антимонопольного законодательства, заключающееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя, не предусмотренного в качестве обязательного к оснащению энергопринимающих устройств, приложив в обоснование доводов предпроектное решение специалиста. Жалобе присвоен номер вх. 6740 от 28.10.2020.

Письмом от 27.11.2020 №2/6120 УФАС Тульской области указало, что заявления ООО «Рабатекс» на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Тулэнерго рассматриваются, запрошены дополнительная информация и документы (15.12.2020 запрошенные документы ООО «РАБАТЕКС» направлены).

10.08.2021 определением, направленным в адрес ООО «Рабатекс» простым письмом (согласно отчету об отслеживании, представленным УФАС по Тульской области, получено ООО «Рабатекс» 26.08.2021), УФАС по Тульской области отказало в возбуждении дел об административном правонарушении.

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Рабатекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2022 произведена замена заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Юнатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 ООО «Рабатекс» в рамках дела № А68-6191/2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительным договора от 18.05.2018 № 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части определения точек присоединения, а именно: точки присоединения «оп.№1» и ЛЭП к ней, исключив указанные точки присоединения из актов об осуществлении технологического присоединения № 07-12-306 от 01.10.2018г., актов определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, признании точками присоединения «ВЛИ 0,4кВ КТП № 179, КТП № 177» для применения тарифа СН2 по договору энергоснабжения; обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Тулэнерго»: - произвести перерасчет стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Рабатекс» в соответствии с фактическими произведенными работами, исключив из стоимости расходы на строительство опоры 31 и ЛЭП, связанную с ней; - за свой счет изменить схему присоединения, исключив из нее точку присоединения, а именно опору № 1 и ЛЭП, связанную с ней; - изменить границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики сторон путем исключения из описания границ «оп. №1» и ЛЭП, связанную с ней, определив границу на шинах КТП № 179; - разместить прибор учета электроэнергии на КТП № 179 и совершить все необходимые действия по подключению электроэнергии от КТП № 179 напрямую к опоре, принадлежащей ООО «Рабатекс» путем отключения от промежуточной опоры №1 и ЛЭП к ней; взыскании убытков в виде разницы между тарифом НН и тарифом СН2, подлежащим применению, частично в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

27.12.2019 ООО «Рабатекс» направило жалобу в УФАС по Тульской области (вх. № 6270) на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Тулэнерго, выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий договора, несоответствии выданных технических условий акту о выполнении технических условий в части появления неоговоренной точки присоединения, повлекшее несение значительных расходов. Общество просило провести проверку перечисленных в жалобе фактов нарушения законодательства о Защите конкуренции. Провести проверку экономической обоснованности применения тарифов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору осуществления технологического присоединения, заключенному с ООО «Рабатекс». Проверить обоснованность применения технического решения по технологическому присоединению. Проверить наличие вариантов платы за технологическое присоединения. Признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий договора.

Письмом от 27.01.2020 исх. 2/455 УФАС по Тульской области указало, что рассмотрение заявления общества от 27.12.2019 откладывается до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6191/2019.

13.05.2020 ООО «Рабатекс» обратилось в ФАС России с жалобой (вх. 89584/20 от 20.05.2020) на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Тулэнерго, выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий технологического подключения, заключающееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя.

Письмом от 27.08.2020 исх. 21/74252/20 ФАС России указало, что по результатам рассмотрения обращения от 20.05.2020 вх. 89584/20, ФАС России письмом № 21/45541/20 от 29.05.2020 направила обращение в Тульское УФАС России с поручением проинформировать заявителя о результатах рассмотрения.

Письмом от 23.09.2020 исх. 2/5115 УФАС по Тульской области указано на отложение рассмотрения заявления от 27.12.2019 вх. 6270 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6191/2019. Дополнительно сообщено, что письмо ФАС России от 20.05.2020 исх. 21/45541/20 в территориальное Управление не поступало.

29.05.2020 исх. 21/455141/20 ФАС России для рассмотрения по существу УФАС по Тульской области направлена жалоба ООО «Работекс» от 20.05.2020, поступившая в УФАС по Тульской области 28.10.2020 (вх. 6734).

15.10.2020 ООО «Рабатекс» направило в УФАС по Тульской области жалобу (вх. 6740 от 28.10.2020) о нарушении филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» антимонопольного законодательства, заключающееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя, приложив в обоснование доводов предпроектное решение специалиста.

Письмом от 28.12.2020 исх. 2/7192 УФАС по Тульской области указано на отложение рассмотрения жалоб вх. 6734 и вх. 6740 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6191/2019.

Таким образом, рассмотрение жалоб ООО «Рабатекс» вх. 6270, вх. 6734, вх. 6740 отложено УФАС по Тульской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6191/2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу № А68-6191/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, исковые требования ООО «Рабатекс» оставлены без удовлетворения.

10.08.2021 УФАС по Тульской области, после рассмотрения жалоб ООО «Рабатекс» вх. 6270, вх. 6734, вх. 6740 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалобы ООО «Рабатекс», поступившие в УФАС по Тульской области, рассмотрены последним с получением соответствующего ответа.

В части доводов заявителя о нарушении антимонопольными органами порядка рассмотрения заявлений ООО «Рабатекс», суд отмечает, что согласно пункту 1 разъяснений № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, при условии отсутствия утвержденных в установленном порядке правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), за исключением действий собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей по препятствованию транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям, не подпадают под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП и могут быть рассмотрены на предмет наличия признаков нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Поскольку на первоначальном этапе заявления ООО «Рабатекс» рассматривались на предмет нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Тульской области, руководствуясь частью 11 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», принято решение об отложении рассмотрения его заявлений по причине нахождения в Арбитражном суде Тульской области спора между заявителем и сетевой организацией (дело № А68-6191/2019).

На основании результатов рассмотрения арбитражным судом дела № А68-6191/2019 и документов, представленных хозяйствующим субъектом, УФАС по Тульской области пришло к выводу о квалификаций действий сетевой организации исключительно по статье 9.21 КоАП РФ.

В рамках заявления от 27.12.2019 (вх. 6270) ООО «Рабатекс» указало на нарушение сетевой организацией условий Договора об осуществлении технологического присоединения № 711015325 от 18.05.2018, технических условий, являющихся приложением вышеуказанному Договору.

Пунктом 5.3 разъяснений № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, установлено, что при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения филиала ПАО «Россети Центр и Приволжья» - «Тулэнерго» (его должностных лиц) к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ истек 18.05.2019, до обращения ООО «Рабатекс» в антимонопольный орган с заявлением от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А68-6191/2019 ООО «Рабатекс» не намерено отказываться от сути услуги по технологическому присоединению - отключение энергопринимающих устройств, его целью является изменение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018 № 711015325, который прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Исходя из заявления ООО «Рабатекс» от 28.10.2020, общество полагает незаконным включение филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в технические условия № 07-08-34/194 от 19.03.2020 условия об установке реклоузера.

26.05.2020 на основании заявки ООО «Рабатекс» от 25.02.2020 № 08-01/76 в адрес последнего направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемым приложением к которому являются технические условия № 07-08-34/194 от 19.03.2020.

Вышеуказанными Техническими условиями от 19.03.2020 сетевая организация к своим обязательствам отнесла проектирование и выполнение в точке присоединения проектируемой ЛЭП 6кВ установки коммутационного аппарата типа реклоузер с пунктом коммерческого учета на уровне напряжения 6 кВ. Тип марку оборудования определить при проектировании.

23.11.2020 филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» представлены письменные пояснения (вх. 7178), согласно которым, включая в перечень мероприятий установку реклоузера, сетевая организация руководствовалась действующими законодательными и нормативными актами, регламентирующие данные отношения.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменно тока напряжением до 750 кВ и обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 3.2.2 ПУЭ электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтрально) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

Релейная защита, действующая на отключение, как правило, должна обеспечивать селективность действия, с тем чтобы при повреждении какого-либо элемента электроустановки отключался только этот поврежденный элемент (пункт 3.2.5 ПУЭ).

Согласно пункту 2.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок Потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

Протяженность ЛЭП 6 кВ, находящейся на балансе сетевой организации составляет 6,755 км, к ней подключено шестнадцать трансформаторных подстанций с установленной мощностью 4,475 МВА от которых запитаны потребители. При аварийных режимах, возникновения в ВЛ-10кв ООО «Рабатекс», будет происходить отключение всей ВЛ-10 кВ, находящейся на балансе сетевой организации, и всех потребителей, запитанных от нее, что не допустимо.

Суд отмечает, что Правилами не устанавливается конкретный состав и перечень оборудования, которое используется при технологическом присоединении, а указываются требования о включении в техническое условие устройств и оборудования, которые должны обеспечить релейную защиту, режимную автоматику, защиту от перенапряжения, контроль и поддержание качества электроэнергии. Анализ и выбор технического решения, в соответствии с которым осуществляются мероприятия по технологическому присоединению объекта, выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Федеральный закон от 26.03.2003 № № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, КоАП РФ не определяют ответственность сетевой организации за выбор того или иного оборудования (технического решения) в рамках каждого конкретного технологического присоединения.

Как отмечалось выше, сетевая организация возложила на себя обязанности по выполнению мероприятий по монтажу реклоузера 6 кВ, на заявителя не возложено выполнение работ, предусмотренных пунктом 10.5 технических условий, связанных с технологическим присоединением.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях, в том числе направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Таким образом, под навязыванием контрагенту условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (ст. 445 ГК РФ) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Суд отмечает, что проект договора направлен ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ООО «Рабатекс», с разъяснением, что закон - Правила ТП, предоставляет заявителю право в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами (абз. 15 п. 15).

Мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, мотивированный отказ и/или предложение изменить условия договора, возражения в отношении условий последнего в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ООО «Рабатекс» не поступали, соответственно, условия предлагаемого к заключению договора заявителя устраивали.

Факт направления заявителю оферты не свидетельствует о навязывании сетевой организацией условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора заявитель должен был представить доказательства того, что согласие ООО «Рабатекс» на условия договора является вынужденным.

Суд соглашается с позицией ответчика, что оценка способов подключения объекта и используемого оборудования в предмет проверки УФАС по Тульской области не входит, спорные вопросы подлежат разрешению в рамках спора по урегулированию разногласий при заключении договора.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Рабатекс» в ФАС России (вх. 89584/20 от 20.05.2020) последним направлена жалоба в Тульское УФАС России (вх. 6734 от 28.10.2020) для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

На основании пункта 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

При этом ФАС России может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что содержание поступившего в ФАС России обращения ООО «Рабатекс» указывало на возможные признаки нарушения законодательства со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», местом нахождения которого является: 300012, <...>, у антимонопольного органа на основании пункта 1.4.1 Правил имелись правовые основания для передачи указанного обращения ООО «Юнатекс» в Тульское УФАС России, то есть по месту нахождения лица, в отношении которого подается заявление, для рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае со стороны ФАС России отсутствует бездействие, поскольку по результатам рассмотрения обращения ООО «Рабатекс» принято решение о перенаправлении указанного обращения в УФАС России по Тульской области.

При этом несвоевременной переадресацией ФАС России жалобы ООО «Юнатекс» от 13.05.2020 в адрес УФАС России по Тульской области не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку письмом от 28.12.2020 исх. 2/7192 УФАС России по Тульской области рассмотрение указанной жалобы (вх. 6734 от 28.10.2020) отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6191/2019, указанная жалоба рассмотрена заинтересованным лицом по существу лишь после вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущены сроки на обжалование действий (бездействия) антимонопольного органа.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по нерассмотрению в установленные сроки жалоб ООО «Рабатекс» вх.№6270 от 27.12.2019, вх.№6734 от 28.10.2020, вх.№6740 от 28.10.2020, непринятию мотивированного решения по каждому требованию жалоб, бездействие Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, повлекшее нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы ООО «Рабатекс» от 20.05.2020, действия по несвоевременной переадресации жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области выходят за рамки трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление (исковое заявление) ООО «Рабатекс» подано в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021).

Кроме того, заявителем допущен пропуск срока на обжалование определения от 10.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ)

Оспариваемое определение от 10.08.2021 вручено ООО «Рабатекс» 26.08.2021, таким образом 09.09.2021 истек срок подачи жалобы.

Согласно письму УФПС г. Москвы от 07.10.2022 № МР77-09/162886 «РПО № 30099162111175 на имя ООО «Рабатекс» поступило 23.08.2021 в отделение почтовой связи г. Москва 129090 и 26.08.2021 вручено представителю адресата ФИО4 по доверенности № 59 от 25.08.2021.

22.08.2022 заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения УФАС по Тульской области от 10.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении общество не обращалось. Доводы заявлений касались многочисленных нарушений со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по каждому нарушению должна была быть проведена соответствующая проверка, на каждый довод по итогам проверки дан мотивированный ответ. Заявителем обжалуются ответ УФАС по Тульской области на заявления ООО «Рабатекс», данный в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующие бездействия УФАС по Тульской области и ФАС России по ненадлежащему рассмотрению заявлений и нарушению сроков по их рассмотрению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку интерпретация заявителем определения УФАС по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021 в качестве ненормативного правового акта с целью продления срока его обжалования не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для отмены определения УФАС по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Косоухова