Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А33-31268/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31268/2018
г. Красноярск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Новиковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» - Шиховцовой К.Е. – представителя по доверенности от 16.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу №А33-31268/2018, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,



установил:

1) общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ОГРН 1042402516848, ИНН 2464056818, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ОГРН 1112468077600, ИНН 2464240302, г. Красноярск, далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4908671 рубль 47 копеек, в том числе: 2672751 рубль 58 копеек основного долга по договору займа, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» № 15 от 06.04.2012, перевод долга по которому осуществлен на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»; 905220 рублей 69 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2015 по 23.06.2017; 514632 рубля 82 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.06.2017 по 07.11.2018; 16475 рублей 86 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.05.2015 по 31.05.2015; 273589 рублей 14 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016; 526001 рубль 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2016 по 07.11.2018.

Кредитор предлагает утвердить в качестве временного управляющего должником Тунгусова Евгения Васильевича, являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820).

Определением от 14.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

2) 29.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «АКБ «Российский капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209480958 рублей 84 копейки, в том числе 186763637 рубля 60 копеек просроченной ссудной задолженности, 1729994 рубля 13 копеек процентов на просроченную ссудную задолженность, 1149606 рублей 59 копеек просроченных процентов, 19797469 рублей 97 копеек пени на просроченную ссудную задолженность, 40250 рублей 55 копеек пени на просроченные проценты, как обеспеченной залогом имуществом должника, взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кредитор предлагает утвердить в качестве временного управляющего должником члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»).

Определением от 06.12.2018 заявление акционерного общества «АКБ «Российский капитал» принято к производству арбитражного суда, рассмотрение заявления акционерного общества «АКБ «Российский капитал» отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод».

3) 11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – заявитель) о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 46 370 118, 98 рублей., в том числе 37788451 рубль 49 копеек суммы вексельного долга, 4228623 рубля 60 копеек процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603579 рублей 92 копейки пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017, 3652797 рублей 37 копеек пени за период с 22.09.2017 по 29.12.2018, 30000 рублей издержек по протесту векселя, 66666 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего должником Тунгусова Евгения Васильевича, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фридом» принято к производству суда, отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод», акционерного общества «АКБ «Российский капитал».

4) 21.04.2019 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление Барышева Алексея Петровича, который просит признать общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» банкротом; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10655587 рублей 84 копейки, из них 9400000 рублей задолженности по простому векселю серии А № 002 от 29.09.2016; 1055479 рублей 48 копеек вексельных процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2018; 30000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселя серии А № 002 от 29.09.2016; 50000 рублей процентов в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 50000 рублей пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 70108 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего должником Тунгусова Евгения Васильевича, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820), а также установить временному управляющему вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 заявление Барышева А. П. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ОГРН 1042402516848, ИНН 2464056818, г. Красноярск) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ОГРН 1112468077600, ИНН 2464240302, г. Красноярск). Заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества «АКБ «Российский капитал» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, г. Москва), поступившего в арбитражный суд 29.11.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед ООО «Енисейлесозавод» была погашена лишь после подачи заявления о признании должника банкротом, погашение задолженности осуществлялось не должником, а третьим лицом. В материалах дела имеется справка от Федеральной службы судебных приставов, согласно которой на июнь 2019 года в отношении ООО «Премьер-Строй» возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств в размере, превышающем 30000000 рублей, до настоящего времени данная задолженность не погашена. О неплатежеспособности должника также свидетельствует тот факт, что в рамках дела о несостоятельности помимо заявления ООО «Енисейлесозавод» о признании банкротом, также поданы заявления иных кредиторов, перед которыми должник не осуществляет исполнение обязательств на значительные суммы. Таким образом, общая сумма непогашенных должником требований составляет 332979269 рублей 08 копеек. При этом погашение задолженности перед ООО «Енисейлесозавод» осуществлялось не самим должником, а третьим лицом (ООО «Евроскай»), что также свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

ООО «Премьер-строй» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» и оставляя без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора указанная кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом задолженность отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о признании должника банкротом заявитель указывал, что у должника имеется задолженность в размере 4908671 рубль 47 копеек, в том числе: 2672751 рубль 58 копеек основного долга по договору займа, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» № 15 от 06.04.2012, перевод долга по которому осуществлен на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»; 905220 рублей 69 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2015 по 23.06.2017; 514632 рубля 82 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.06.2017 по 07.11.2018; 16475 рублей 86 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.05.2015 по 31.05.2015; 273589 рублей 14 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016; 526001 рубль 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2016 по 07.11.2018.

В подтверждение заявления в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-17936/2017.

Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед кредитором ООО «Енисейлесозавод», подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-17936/2017, погашена в полном объёме 4908671 рубль 47 копеек, что подтверждено представителями заявителей по делу о банкротстве в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 15.11.2018 № 152 обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» (солидарным должником по обязательствам должника, о банкротстве которого заявлено) на счёт Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю перечислены денежные средства в сумме 4908671 рубль 47 копеек с назначением платежа «Оплата задолженности ИП 93291/18/24029-ИП от 29.08.18 в отношении ООО Евроскай по делу № А33-17936/2017 взыскатель ООО “Енисейлесозавод”». Денежные средства списаны со счёта плательщика 15.11.2018. В материалы дела представлены сведения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 20.06.2019, согласно которым денежные средства в размере 4908671 рубль 47 копеек перечислены в пользу взыскателя ООО «Енисейлесозавод». Получение денежных средств в указанном размере в полном объеме представители ООО «Енисейлесозавод» подтвердили в судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 48 закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, признает наличие оснований для оставления заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» без рассмотрения, в связи с полным погашением задолженности в размере 4908671 рубль 47 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку имеются иные заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению заявления акционерного общества «АКБ Российский капитал», поступившего в арбитражный суд 29.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об очевидной недостаточности имущества и неплатежеспособности должника не являются основанием для признания обоснованным заявления о банкротстве должника и подлежат оценке при рассмотрении последующих заявлений о признании должника банкротом, поступивших после настоящего заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ООО «Енисейлесозавод» была погашена лишь после подачи заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер неисполненного обязательства подлежит установлению на момент проверки судом обоснованности требования кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ООО «Енисейлесозавод» была погашена не должником, а третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку факт поступления денежных средств податель жалобы не отрицает, а, напротив, подтверждает, указывая, что данные денежные средства поступили кредитору. Доказательств возврата поступивших денежных средств третьим лицам или должнику подателем жалобы не представлено.

Погашение долга за должника третьим лицом, не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга за общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» третьим лицом перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» злоупотребляет правами, а также то, что погашение задолженности направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу № А33-31268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Д.А. Новикова