Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А45-42824/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-42824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСластиной Е.С.

судей:Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМД-Комплектация» (№ 07АП-1945/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42824/2018 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 4» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМД-Комплектация» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 20 703 524,80 руб., 150 000 руб. судебных издержек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, помещение 28(к. 151), ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 4» (далее – истец, ООО «СМУ 4») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМД-Комплектация» (далее – ответчик, ООО «ТМД-Комплектация») о взыскании задолженности в размере 20 703 524,80 руб., 150 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – третье лицо, ООО СЗ «КМС»).

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТМД-Комплектация» в пользу ООО «СМУ 4» взыскано 20 703 524,80 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 129 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТМД-Комплектация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СМУ 4» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее: истец не обосновал свои требования на каком основании при наличии заключенного и продолжающего свое действие договора (исходя из позиции истца) он требует от ответчика возврата предварительной оплаты, учитывая, что денежные средства, получены ответчиком от третьего лица, которое, в свою очередь, никаких претензий ответчику с требованиями о возврате денежных средств не предъявляло; между сторонами спора договор поставки заключен не был, в связи с его отсутствием как такового, фактические отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по передаче товара необходимо расценивать как разовые сделки, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар; ответчик не оспаривает квалификацию суда первой инстанции сделок, которые уже были исполнены сторонами (была произведена поставка товара и получена за нее надлежащая оплата), как сделок по купле-продаже или поставке товара, однако предметом спора является требование о возврате истцу полученных ответчиком от третьего лица денежных средств за товары, которые еще не были поставлены; считает не заключенным договор поставки, либо разовые сделки купли-продажи в отношении товаров, которые ответчик истцу еще не поставил; оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, исходя из заявленных истцом исковых требований, не имеется.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «ТМД-Комплектация» (продавец) счетов № 30 от 09.07.2018, № 31 от 10.07.2018, № 36 от 17.07.2018, № 42 от 28.08.2018, № 43 от 28.08.2018, ООО «СМУ 4» (покупатель) была произведена предоплата за товар в полном объеме.

На основании писем № 23/1 от 12.07.2018, № 25/1 от 19.07.2018, № 30/1 от 28.08.2018, в счет взаиморасчетов по договору подряда № 750 от 16.04.2018, № 61 от 01.07.2018, № 71 от 17.08.2018, № 73 от 24.08.2018, ООО «КМС», затем его правопреемником ООО СЗ «КМС» произведен оплата металлопроката за ООО «СМУ 4».

В обоснование факта оплаты истцом в материалы дела были представлены платежные поручения № 1363 от 12.07.2018 (перечислены денежные средства ответчику в размере 7 402 515,10 руб. с назначением платежа «За ООО «СМУ 4» за арматуру по счету № 30 от 09.07.2018, № 31 от 10.07.2018»); № 1414 от 19.07.2018 (перечислены денежные средства ответчику в размере 5 998 954 руб. с назначением платежа «За ООО «СМУ 4» за арматуру по счету № 36 от 17.07.2018»); № 1854 от 28.08.2018 (перечислены денежные средства ответчику в размере 22 609 725 руб. с назначением платежа «За ООО «СМУ 4» за арматуру по счету № 42, 43 от 28.08.2018»).

Оплата по выставленным счетам произведена в полном объеме, между тем, оплаченный истцом товар ответчик поставил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 20 703 524,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 30 от 18.07.2018, № 32 от 08.08.2018, № 33 от 09.08.2018, № 34 от 09.08.2018, № 35 от 22.08.2018, № 36 от 07.09.2018, № 37 от 22.08.2018, № 38 от 11.08.2018, № 39 от 25.08.2018, № 40 от 31.08.2018, № 41 от 30.08.2018, № 43 от 18.09.2018, № 44 от 25.09.2018, которые подписаны сторонами, имеют оттиски печатей.

Также наличие задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 05.10.2018, подписанным сторонами, имеющим оттиски печатей, согласно которого размер задолженности составляет 20 703 524,80 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции, 17.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 44 от 16.10.2018 с требованием возврате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ 4» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 432, 454, 457, 458, 486, 487, 506, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара или возврата суммы предварительной оплаты, отклонив доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий (в рассматриваемом случае оплата выставленных счетов), принимая во внимание исключение истцом части документов из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (части счетов на оплату, акта сверки, части универсальных передаточных документов), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 20 703 524,80 руб., требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание, включая то, в котором объявлялся перерыв, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за подготовку ходатайства об обеспечении иска, 2 000 руб. за представление дополнительных доказательств по делу, получение исполнительного листа о применении обеспечительных мер), ввиду того, что сумма, оплаченная истцом представителю, является не разумной и чрезмерной.

Выводы арбитражного суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом отмечает, что изложенные подателем жалобы доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что их следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что условие о товаре согласовано сторонами в выставленных ответчиком истцу счетах, выставленные ответчиком счета на оплату являются офертой, которая была акцептована истцом путем оплаты товара. Соответственно, доводы ответчика о том, что договор поставки не является заключенным в отношении товара которые ответчику истцу еще не поставил, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика. Таким образом, у ответчика возникала обязанность передать истцу товар, указанный в счетах, не позднее разумного срока.

Истцом товар оплачен в полном объеме, ответчик, в свою очередь, поставку осуществил частично. Иного из материалов дела не следует. Требование о возврате денежных средств в связи с прекращением поставок отправлено ответчику письмом № 44 от 16.10.2018.

При этом доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с передачей товара по разовым сделкам купли-продажи (выставленные счета), в материалах дела отсутствуют.

Доказательств поставки товара ответчиком истцу на всю сумму внесенной предоплаты в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца ранее перечисленную предварительную оплату.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права требовать возврата спорной суммы, поскольку оплата по платежным поручениям была произведена не истцом, а третьим лицом, с которым ответчик не состоит в договорных отношениях, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях когда: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена ООО «КМС», затем его правопреемником ООО СЗ «КМС», с указанием в назначении платежа на оплату по счетам, которые были выставлены ответчиком истцу.

Ответчиком денежные средства были приняты без возражений.

Таким образом, принятие ответчиком предложенного за истца исполнения обязательства третьим лицом в силу нормы статьи 313 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства и влечет возникновение у ответчика встречной обязанности, обусловленной возникшим между ним и истцом обязательством.

Однако по смыслу нормы статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом за должника не влечет перемены лиц в обязательстве, в силу чего должником и кредитором в рассматриваемом случае являются истец и ответчик, и истец, вопреки убеждению подателя жалобы, вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по разовым сделкам купли-продажи и не обеспеченных встречным предоставлением.

Норма пункта 5 статьи 313 ГК РФ в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не переданный товар в сумме 20 703 524,80 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМД-Комплектация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМД-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1