Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А14-19149/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19149/2017
г. Воронеж
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 19.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу № А14-19149/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 648 366 руб. 44 коп. пени,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (далее – ООО «Региональный партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее - ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс», ответчик) о взыскании 2 648 366 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 14/127/36/РП от 10.07.2014 за период просрочки с 25.07.2014 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 исковые требования ООО «Региональный партнер» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018, в связи с чем, просит его изменить, уменьшив сумму пени до суммы рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» ссылается на то, что размер пени, взысканный арбитражным судом области, является чрезмерным и не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд первой инстанции представитель ООО «Региональный партнер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.07.2014 между ООО «Региональный партнер» (поставщик) и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/127/36/РП, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласно спецификации товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора приемка товара осуществляется по товарным накладным, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем, и (или) по товарно-транспортная (транспортным) накладным в случае, если грузоотправителем товара выступает третье лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, указана в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора покупатель оплачивает товар в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки в размере 100% от стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям к договору поставки № 14/127/36/РП от 10.07.2014 сторонами в некоторых из них был согласован срок оплаты товара – 3 календарных дня со дня отгрузки товара.

Пунктом 8.2 договора поставки № 14/127/36/РП от 10.07.2014 установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки № 14/127/36/РП от 10.07.2014 истцом в соответствии с товарными накладными был поставлен ответчику товар.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, и ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 14/127/36/РП от 10.07.2014 в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в сроки, установленные договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику пеня в размере 2 648 366 руб. 44 коп. за период просрочки с 25.07.2014 по 26.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки № 14/127/36/РП от 10.07.2014 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существ и арифметически не оспорен.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование указного заявления ответчик ссылался на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, учитывая размер пени за просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы просрочки), период просрочки и размер задолженности, а также действовавшие в период просрочки размеры ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшить размер пени до 500 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда области, поскольку общая сумма неустойки, на которую фактически претендует истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени, взысканный арбитражным судом области, является чрезмерным и сумму пени необходимо рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов арбитражного суда области относительно размера взысканной неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия признает, что взысканная арбитражным судом области пеня соответствует условиям вышеназванного договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение арбитражным судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 216 от 05.04.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу № А14-19149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1