Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А63-399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-399/2022
24 ноября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Казинка Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск,

о расторжении договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, о взыскании 805 805 руб. основного долга в виде предварительной оплаты по договору, 61 241 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 10.01.2022, 213 538 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.11.2021 по 10.01.2022, 40 290 руб. 25 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2022 по 10.01.2022, 1 988 350 руб. убытков, 38 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Казинка Ставропольского края, о признании договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 № 5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 № 1.2/Д22, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (далее – истец, предприятие, ООО СП «Чапаевское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (далее – ответчик, общество, ООО «ПроГрэс») о расторжении договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, о взыскании 805 805 руб. основного долга в виде предварительной оплаты по договору, 61 241 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 10.01.2022, 213 538 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.11.2021 по 10.01.2022, 40 290 руб. 25 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2022 по 10.01.2022, 1 988 350 руб. убытков, 38 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд расторгнуть договор подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 805 805 руб. основного долг в виде предварительной оплаты, 123 288 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 523 773 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.11.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 350 525 руб. 18 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, с последующим начислением по дань фактической уплаты долга, 1 988 350 руб. убытков, 97 400 расходов на проведение внесудебной экспертизы, 38 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» ФИО3.

В арбитражный суд 17.06.2022 поступило заключение эксперта от 15.06.2022 № 25/2022 по делу № А63-399/2022.

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.08.2022 принято встречное исковое заявление ООО «ПроГрэс» к ООО СХП «Чапаевское» о признании договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп незаключенным.

Истец по первоначальному иску через систему «Мой арбитр» представил заявление об уточнении исковых требования, согласно которым просил расторгнуть договор подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, взыскать с ответчика 805 805 руб. суммы предварительной оплаты, 123 288 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением процентов до даты фактической уплаты основного долга, 523 773 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.11.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением пени до даты фактической уплаты основного долга, 350 525 руб. 18 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 с последующим начислением до даты фактической уплаты основного долга, 1 278 912 руб. 50 коп. убытков, 97 400 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 38 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель общества оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Свою позицию основывал на том, что до подписания договора ответчиком было осмотрено место выполнения работ, какие-либо замечания по нему отсутствовали. Работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, 02.12.2021 ответчику направлено предложение расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении договора, однако стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, в связи с чем основания для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора отсутствуют. Указал на отсутствие оснований для исключения доказательств, уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, убытков. Возражал в отношении назначения по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Свою позицию основывал на неопределенность природы заявленной ко взысканию суммы 805 805 руб. Считает, что частично выполненный объем работ (864 кв.м) оплачен заказчиком авансом и указанная сумма зачтена в счет оплаты выполненных работ. После начала работ истец был извещен о невозможности их выполнения без внесения соответствующих изменений в договор и о приостановке ответчиком выполнения работ. Сторонами не согласован предмет договора. Указал на отсутствие оснований для начисления пени, неустойки ввиду отсутствия виновного поведения ответчика. Считает, что установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за нарушение условий договора и имеют правовую природу неустойки. Поскольку двойная мера ответственности не допустима, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Заявил отвод ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» (далее - ООО «СКЭКЦ») и эксперту ФИО3 так как, согласно сведениям, размещенным на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, у них отсутствует опыт в проведении подобных экспертиз; через группу связанных лиц по учредителям и директорам имеет связь с ООО СП «Чапаевский». Исследование проведено средствами измерения, не принадлежащими ООО «СКЭКЦ», акт отбора составлен специалистами ООО «ЦНЭК», которому экспертиза не поручалась. Протокол испытаний кренов составлен ФИО4 начальником лаборатории ООО «ЦНЭК», который не предупреждался об уголовной ответственности. Заявил об исключении из числа доказательств заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2022 № 25/2022, акта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» отбора образцов от 27.05.2022 № 19, протоколов ООО «ЦНЭК» от 01.06.2022 №№1-7, акта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» осмотра объекта МТС ООО СП «Чапаевское» от 27.05.2022. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить государственному экспертному учреждению. Заявил ходатайства об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения; об уменьшении размера процентов, пени, неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 252 руб. 66 коп.

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.11.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей участвующих в деле лиц.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом доводов общества, материалов дела, позиции представителя предприятия, суд приходит к следующему.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 15.06.2022 № 25/2022 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу судебного акта.

Ходатайство общества об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае уведомлением от 02.12.2021 № 1613 предприятие предложило обществу заключить соглашение о расторжении договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп и направило проект соглашения о расторжении договора.

Данное уведомление с проектом соглашения о расторжении договора получено обществом посредством почтовой связи 21.12.2021 и 03.12.2021 по электронной почте.

Общество в письме от 06.12.2021 № 107 отклонило соглашение предприятия и предлагало подписать соглашение о прекращении договорных отношений в его редакции.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов общества о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как следует из пояснения представителя ответчика, у общества отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Заявленное ответчиком после получения экспертного заключения ходатайство об отводе эксперта, судом рассмотрено и отклонено.

Положениями части 1 статьи 23 и части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

По смыслу положений указанных норм право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, либо в процессе (на стадии) проведения экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.

Заявленное обществом ходатайство об исключении из числа доказательств заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2022 № 25/2022, акта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» отбора образцов от 27.05.2022 № 19, протоколы ООО «ЦНЭК» от 01.06.2022 №№1-7, акта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» осмотра объекта МТС ООО СП «Чапаевское» от 27.05.2022 судом рассмотрено и отклонено, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с указанными документами не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством. Указанные доказательства являются допустимыми, подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, порядок исключения доказательств по делу установлен статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, о фальсификации ответчиком заявлено не было. Иной процедуры исключения из числа доказательств процессуальным законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключен договор подряда № 08/176Чп (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условиях договора работы по асфальтированию на территории МТФ ООО СП «Чапаевское» , расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км. автодороги с. Петропавловка – с. Казинка, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 5.2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнять работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если иное не установлено в разделе 4 договора, и в строгом соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории Ставропольского края (пункты 1.2, 1.3, 4.1 договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 4 029 025 руб., в том числе НДС. В стоимость выполняемых по договору работ включены любые издержки подрядчика, в том числе, связанные с выполнением сопутствующих видов работ, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость необходимых материалов, оборудования, работ, налоги и сборы, а также издержки, связанные с перебазировкой, мобилизацией технических средств подрядчика и любых других издержек подрядчика, если иное не установлено в разделе 4 договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 20 % от общей стоимости работ не позднее 30.10.21, на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком; остальные 80% от общей стоимости работ, на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, в течение четырнадцати банковских дней с момента их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом указывается заказчиком в претензии. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты по договору либо на дату выполнения работ – в случае просрочки выполнения работ по договору. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае исполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок (надлежащего исполнения обязательств по договору), проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не взимаются (пункт 2.4 договора).

Работы выполняются в течение 14 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта по назначению (пункт 5.1.1 договора).

В случае выявления заказчиком недостатков при приемке выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и материалами, без увеличения стоимости работ обязан устранить их в срок, не превышающий семи календарных дней (пункт 5.1.6 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.2.2 договора).

За нарушение сроков исполнения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае выявления работ, выполненных подрядчиком с отступлением от установленных действующими нормами и условиями договора, и установления срока на устранение подрядчиком недостатков, заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки устранения недостатков (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.11 договора подрядчик указал, что подтверждает и свидетельствует, что до подписания договора он осмотрел место выполнения работ, убедился в том, что оно пригодно и безопасно для выполнения работ, предусмотренных договором, соответствует всем требованиям для выполнения работ, в том числе, но, не ограничиваясь, требованиям технической документации заказчика.

Пунктом 9.4 договора стороны закрепили право заказчика на его расторжение.

Общество выставило предприятию счет от 26.10.2021 № 45 на оплату аванса по договору на сумму 805 805 руб.

Предприятие на основании выставленного счета платежным поручением от 27.10.2021 № 4287 перечислило обществу 805 805 руб.

В письмах от 04.11.2021 № 91, 92 ответчик указал на то, что приступил к выполнению работ на объекте, обязался устранить имеющиеся недостатки, гарантировав смену укладчика; сообщил, что ответственным за выполнение работ по договору от общества назначен ФИО5

В письме от 08.11.2021 № 94 общество сообщило о приостановлении работ до момента предоставления заказчиком технического задания и локальной сметы к договору, а также предоставления оригинала подписанного дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1

Предприятие в ответе на указанное письмо (от 09.11.2021 исх. № 1473) потребовало незамедлительно возобновить выполнение работ, предусмотренных договором; в срок не позднее семи календарных дней с момента получения данного требования устранить выявленные недостатки выполненных работ; уплатить заказчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 281 руб. 27 коп. Дополнительно сообщило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письме от 10.11.2021 № 91 общество, указывая на наличие на земельном участке, предназначенном для работ по асфальтированию территории МТФ ООО СП «Чапаевское», бетонного покрытия, неровность данного бетонного основания, а также на то, что укладка асфальтовой смеси толщиной 60 мм неизбежно приведет к некачественному результату работ, а для ровной укладки потребуется значительное увеличение расхода асфальта, что повлечет за собой увеличение стоимости работ, просило уточнить состав работ и требования к конечному результату.

Предприятие в претензии от 12.11.2021 № 1505, указывая на выполнение обществом только части работ в объеме, не превышающем 15% от запланированного, а также на наличие недостатков в выполненных работах, которые последним признаны с предоставлением гарантии об их устранения; на то, что выявленные недостатки в качестве выполненных работ не устранены, работы не возобновлены, признал доводы общества, изложенные в письме от 10.11.2021 несостоятельными, поскольку подрядчик до подписания договора осмотрел место выполнения работ, признал его пригодным и безопасным для выполнения работ, предусмотренным договором, соответствующим всем требованиям для выполнения работ, в том числе технической документацией заказчика, что отражено в пункте 7.11 договора; представитель подрядчика до момента заключения договора неоднократно посещали и осматривали участок выполнения работ, при этом замечаний в отношении данного участка не поступало, потребовало незамедлительно возобновить выполнение работ, предусмотренных договором; в срок не позднее 17.11.2021 устранить выявленные недостатки выполненных работ; уплатить заказчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 698 руб. 70 коп. Дополнительно сообщило, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований либо неполучения ответа в десятидневный срок, обратится в арбитражный суд для принудительного исполнения требований с отнесением на подрядчика убытков и понесенных судебных издержек.

В ответе на претензию (от 30.11.2021 № 102) общество указало на наличие у сторон разногласий по составу и содержанию работ, в связи с чем уведомило о приостановлении выполнения работ по причине непредставления заказчиком технической документации, поскольку техническое задание и локальная смета заказчиком не переданы, что препятствует выполнению работ. Также указало на недопустимость квалифицировать аванс как коммерческий кредит. Сообщило, что нарушения качества выполненных работ двусторонними актами не фиксировалось, а незначительные нарушения, предъявленные подрядчику в устной форме, были вовремя устранены, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления процентов на основании пункта 2.4 договора и пени на основании пункта 6.2 договора.

Предприятие в уведомлении от 02.12.2021 № 1613, ссылаясь, в том числе на неисполнение обществом договорных обязательств, предложило последнему заключить соглашение о расторжении договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп; передать результат фактически выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ в срок не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления, в случае не предоставления документации возвратить произведенную предоплату в размере 805 805 руб. в течение трех календарных дней; уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29 814 руб. 76 коп.; уплатить пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 56 406 руб. 35 коп.

Общество в письме от 06.12.2021 № 107 сообщило о выполнении части работ на площади 864 кв.м на сумму 665 283 руб. 46 коп., о невозможности дальнейшего выполнения работ по вышеназванным причинам; указало на несогласие с начислением пени и процентов, предложило расторгнуть договор на условиях ООО «ПроГрэс»; направило для приемки фактически выполненных работ акт КС-2 от 06.12.2021 № 1 на сумму 665 283 руб. 46 коп. и справку КС-3 от 06.12.2021 № 1

В письме от 07.12.2021 № 1647 предприятие уведомило общество об отказе от подписания акта выполненных работ ввиду наличия недостатков (отклонения геометрических параметров, неравномерная структура покрытия и др.) и предложило обществу направить уполномоченного представителя 10.12.2021 для составления совместного акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству).

В комиссионном акте от 13.12.2021, составленном с участием представителя общества, отражено, что при совместной приемке выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком документов (КС-2, КС-3) выявлены недостатки работ: предъявленный к приемке объем работ не соответствует фактическому (фактический объем меньше на 34,94 кв.м); асфальтобетонное покрытие имеет отклонения геометрических параметров (не соблюдены углы уклона); асфальтобетонное покрытие имеет неравномерную структуру покрытия, при которых нормальная эксплуатация объекта невозможна. Со стороны общества акт представителем не подписан.

Сопроводительным письмом от 13.12.2021 названный акт с приложенными документами направлен обществу.

Общество в письме от 23.12.2021 № 113 указало на несогласие с выводами о недостатках качества работ, изложенных в письме от 07.12.2021 № 1647 (отклонение геометрических параметров, неравномерная структура покрытия); сообщило об отказе от подписания акта недостатков выполненных работ, указав, на то, что недостатки выполненной работы подлежат установлению компетентной экспертной организацией. Предложило зачесть аванс в счет выполненных работ.

Несогласие ответчика с выводами о недостатках качества работ и неустранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения истца в ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» для оценки качества выполненных ответчиком работ.

ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» по заданию предприятия подготовлен отчет о результатах работ по контролю качества СМР и применяемых дорожно-строительных материалов по договору от 15.12.2021 № 33/Кк-3 на территории МТФ ООО СП «Чапаевское», расположенной по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км автодороги с. Петропавловка – с. Казинка. В полученном заключении сделаны выводы о несоответствии выполненных работ требованиям нормативной документации.

Расходы истца на проведение внесудебной экспертизы составили 97 400 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 15.12.2021 № 33/Кк-3, платежным поручением от 24.12.2021 № 5723 на сумму 97 400 руб.

Предприятие в претензии от 24.12.2021 № 1704 предложило обществу в порядке статьи 723 ГК РФ в срок до 31.12.2021 произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и выполнить укладку асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, ТУ. В случае неустранения в указанный срок недостатков возвратить предоплату в размере 805 805 руб. не позднее 31.12.2021, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 736 руб. 69 коп. и неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 141 015 руб. 88 коп.

Общество претензию оставило без ответа, недостатки не устранило, работы по договору в полном объеме не выполнило, неотработанный авансовый платеж не возвратило.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ПроГрэс» заявило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп незаключенным, ввиду несогласования предмета договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из положений статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в течение 14 рабочих дней с момента получения аванса выполнить работы, предусмотренные договором.

В ходе производства работ при наличии заявленных заказчиком к выполненным работам претензии к их качеству, подрядчик приостановил их производство до момента предоставления заказчиком технического задания и локальной сметы по указанному договора, а также до предоставления в оригинале подписанного дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1 к договору (письмо от 08.11.2021 № 94), а также, указывая на неровность бетонного основания, просил уточнить состав работ и требования к конечному результату (письмо от 10.11.2021 № 97).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя заказчика, локальная смета по договору не составлялась. Объем, перечень, место выполнения работ, их цена указаны в самом договоре (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела также следует, что договор заключался по результатам тендерных процедур и на основании технического задания приложенного к документации.

Являясь победителем тендерной процедуры, проводимой АО Агрохолдинг «Степь» на выполнение работ по асфальтированию дороги на объекте «Молочно-товарная ферма в с. Казинка Шпаковского района», ООО «ПроГрэс» был ознакомлен в закупочной документацией, в т.ч. с техническим заданием на выполнение работ на объекте заказчика. Соответствующая информация размещена в публичном доступе (https://www.ahstep.ru/tenders/tender63758832523252).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Размещенная в публичном доступе информация представляла собой оферту, содержала существенные условия, в том числе техническую документацию, определяющую объем работ, подлежащих выполнению.

Общество, принявшее участие в тендерной процедуре и признанное победителем, заключив договор, тем самым принято на себя обязательства по выполнению работ, определенных договором и технический документацией, отраженной в оферте.

По приведенным основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие технического задания и локальной сметы к договору, а также ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств по договору, с которыми общество связывало приостановление работ.

Отсутствие оригинала подписанного дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1 к договору также не препятствовало обществу выполнению работ.

Кроме того, как следует из условий договора, подрядчик до подписания договора осмотрел место выполнения работ, убедился в том, что оно пригодно и безопасно для выполнения работ, предусмотренных договором, соответствует всем требованиям для выполнения работ, в том числе, но, не ограничиваясь, требованиям технической документации заказчика, о чем он подтверждает и свидетельствует (пункт 7.11 договора).

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей, при ознакомлении с техническим заданием, местом выполнения работ при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело возможность оценить условия и объем производства работ, а также предъявленные предприятием требования.

В таком случае, значительное увеличение расхода асфальта, необходимого для выравнивания поверхности в местах неровного бетонного покрытия, выявленное в ходе исполнения договора, является предпринимательским риском ответчика, как профессионального участника рынка, который был ознакомлен с техническим заданием на выполнение работ на объекте заказчика при проведении тендерной процедуры, а также местом выполнения работ до заключения договора, и мог оценить объем работ, подлежащих выполнению.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушения условий договора.

В обоснование выводов о некачественности выполненных ответчиком работ истцом представлен отчет ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 22.12.2021 № 1/Кк-З, предметом которого являлось контроль качества строительно-монтажных работ и применяемых дорожно-строительных материалов по договору от 15.12.202 № 33/Кк-3 от 15.12.2021, на территории МТФ ООО СП «Чапаевское», расположенной по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км. Автодороги с. Петропавловка – с. Казинка.

Из названного отчета следует, что согласно результатам испытаний кернов из верхнего слоя покрытия, качество асфальтобетона и асфальтобетонной смеси, используемой при его устройстве, не соответствуют требованиям нормативной документации (1); в связи с отсутствием проектной документации, не представляется возможным осуществить контроль поперечных уклонов покрытия на соответствие требованиям СП 78.13330.2012, но некоторые фактические показатели в конце участка, указанные в акте №1и/Кк-3 от 17.12.2021 проведения измерений поперечных уклонов оснований и покрытий дорожных одежд, близки к 0%, что можно классифицировать как причину скопления воды на локальных участках (2); согласно СП 78.13330.2012, приложению А, п. 2.5, не более 5% результатов определений просвета под рейкой длиной 3 м. могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные - до 3 мм. Фактические результаты, указанные в акте №2и/Кк-3 от 17.12.2021 проведения измерений просвета под 3-х метровой рейкой, этим требованиям не соответствуют (3); в некоторых местах наблюдается сегрегация материала (4); при отборе проб, асфальтобетонные керны очень легко отделялись от нижележащего слоя, что указывает на ненадлежащее сцепление между слоями (5).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора (пункта 5 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 16.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество работ по укладке асфальто-бетонной смеси, выполненных ООО «ПроГрэс» на объекте МТФ ООО СП «Чапаевское» условиям договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, технического задания к нему, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? 2) являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией; несовершенством технического задания к договору; характеристик и особенностей площадки проведения работ; качества использованных материалов)? 3) являются ли недостатки устранимыми и если да какова стоимость их устранения? 4) каков объем надлежаще выполненных подрядчиком работ?

По результатам экспертного исследования ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу от 15.06.2022 № 25/2022.

Для проведения экспертного исследования, экспертом в присутствии представителей сторон проведен визуальный осмотр объекта исследования, собрана информация о расположении и состояние асфальтового покрытия, проведены геометрические обмеры параметров асфальтового покрытия посредством геодезической спутниковой аппаратуры, проведены замеры ровности поверхностей асфальтового покрытия с помощью автоматизированной передвижной дорожной лабораторией «Трасса 2»; В501; Рег.№78773-20, уклоны поперечного профиля покрытия проезда посредством универсальной дорожной рейки КП - 231С, произведен отбор (вырубка) семи кернов с распределением мест отбора по длине асфальтированного покрытия.

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Качество работ по укладке асфальто-бетонной смеси, выполненных ООО «ПроГрэс» на объекте МТФ ООО СП «Чапаевское» согласно договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, не соответствует техническому заданию к договору подряда, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией. Отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ состоят в следующем.

Технологические операции по пункту 1 «Подготовка основания», из состава подлежащих выполнению работ, определенных договором подряда№ 08/176Чп от 05.07.2021, не исполнены подрядчиком в требуемом нормативными документами объеме, регламентируемом методическим пособием по проектированию к СНиП 3.06.03-85 «Пособие по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» (взамен СНиП 3.06.03-85 действует СП 78.13330.2012 актуальный нормативный документ на момент производства экспертизы) и требованиями ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству и ремонту дорожных конструкций с применением асфальтобетона» объеме. Отступление от требований заключается в недопустимом качестве очистки основания от грязи и мусора, его высушивания и не выполнении контроля геометрических параметров основания, что привело к образованию кармана на повороте у пикета ПК0+00, в котором постоянно скапливается вода, наносится грязь и которое расположено в месте интенсивного движение тяжелого технологического транспорта.

Технологическая операция - «разлив вяжущего» выполнена с нарушением технологии производства работ и требований пункта 5.2 методического пособия по проектированию к СНиП 3.06.03-85 «Пособие по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» (взамен СНиП 3.06.03-85 действует СП 78.13330.2012 актуальный нормативный документ на момент производства экспертизы), а именно выполнена фрагментарно, по загрязненной и влажной поверхности.

В результате указанного нарушения не обеспечивается сцепление асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм с бетонным основание. Слой асфальта толщиной 60 мм не взаимодействует с основанием и при приложении к нему эксплуатационной нагрузки произойдут сдвиги (сползание) слоя по основанию и асфальтовое покрытие разрушится, особенно в местах поворотов. Называется указанный вид разрушения дорожной одежды полотна дороги сдвигом - деформацией, которая происходит при действии касательных сил от колеса автомобиля и возникает вследствие отсутствия связи верхнего слоя дорожного покрытия с нижним или основанием.

Параметры исследуемого асфальтобетонного покрытия параметрам асфальтового покрытия дорог класса Швс, расположенных в IV климатической зоне, непосредственно влияющим на эксплуатационную прочность и долговечность асфальтового покрытия, а именно. Коэффициент уплотнения исследуемого дорожного покрытия, установленный по результатам лабораторных испытаний отобранных при натурном обследовании образцов (кернов), составляющий 0,93*0,98, не соответствует нормативному значению, устанавливаемому пункту 12.5.3, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и равному 0,99. Данное нарушение напрямую связано с водонасыщением уложенных асфальтобетонных смесей в процентах от объема и чем меньше коэффициент уплотнения, тем больше процентное насыщение асфальта водой, приводящей это покрытие к разрушению при замерзании воды. Коэффициенты водонасыщения по объему трех образцов кернов(№5, №6, №7) не соответствуют нормативным требованиям (Квн=5,3:7,3 > Квннорм=4,5), у одного образца №3 равно предельно допустимому значению в 4.5, а у оставшихся трех образцов №1, №2, №4 KBH=2,7:4,l показания меньше предельно допустимого, но в связи с отсутствием в образцах требуемого коэффициента уплотнения, наличием полосы сегрегации вдоль стены технологического здания и на въезде в цех тенденция к увеличению водонасыщения в процессе эксплуатации будет увеличиваться, что в итоге приведет к превышению предельно допустимых значения и ускоренному разрушению асфальтобетонного покрытия. Поперечная ровность исследуемого асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям п.5.1, таб.8.9 СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83» и обязательного Приложения «А» СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Поперечный уклон готового асфальтобетонного покрытия для исследуемой в рамках настоящей экспертизы дороги, должен находиться в пределах 15% : 20 %, а фактический установленный при обследовании поперечный уклон составляет 4% : 14% от пикета ПКО+40 до ПК1+40 и 2%f4% от пикета ПКО+00 до ПКО+30, что не соответствует нормативным требованиям и способствует застаиванию воды на поверхности асфальтобетонного покрытия, его водонасыщения по объему, а вследствие отсутствия требуемого коэффициента уплотнения, к ускоренному разрушению асфальтобетонного покрытия. Наличие зон сегрегации асфальтобетонного покрытия на поверхности дорог не допускается, так как это приводит к ускоренной деградации асфальтобетонного покрытия, выкрашиванию отдельных частей, с повышением водонасыщения по объему и его разрушения от морозного пучения воды.

По второму вопросу: выявленные отступления, такие как: недостаточное уплотнение, превышение параметров объемного водонасыщения, отсутствие сцепления между основанием, несоблюдение требований поперечной ровности дорожного покрытия, наличие зон значительной сегрегации материалов слоя асфальтобетона являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Связь нарушений с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией, несовершенством технического задания к договору, а также качества использованных материалов в ходе экспертизы не выявлена.

Установленная связь нарушения в виде несоблюдения параметров поперечного уклона готового дорожного покрытия, с несоответствием необходимым требованиям геометрических параметров поверхности бетонного основания, исследование которого, перед началом производства работ, подрядчиком ООО «ПроГрэс» не проведено в необходимом объеме, что для исследуемого основания трактуется как нарушение технологической последовательности проведения работ, выразившееся в несоблюдении последовательности выполнения работ на стадии подготовки основания, из состава работ технического задания к договору подряда № 08/176Чп от 05.07.2021.

По третьему вопросу: выявленные недостатки готового дорожного покрытия являются неустранимыми без выполнения полного демонтажа покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 60 мм и выполнения всего комплекса работ, начиная с подготовительных работ по основанию и заканчивая укладкой слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 60 мм в строгом соответствии с нормативными регламентами.

Ответить на вторую часть вопроса: определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, так как подразумевает затраты, которые не были предусмотрены в рамках договора подряда и подразумевают совершенно другие виды работ и затрат связанные с полным демонтажем асфальтобетонного покрытия

По четвертому вопросу: объем надлежаще выполненных подрядчиком ООО «ПроГрэс» работ установить невозможно, так как весь комплекс выполненных подрядчиком работ, по фактически выполненному покрытию дороги, не соответствует нормативным требованиям и подлежит переделке в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при проверке качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия следует руководствоваться СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий» (СП 82.13330.2011), судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный документ утратил силу с 17.06.2017.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями в сфере спора опровергаются имеющимися в деле документами, представленными экспертной организацией. Эти документы подробно исследовались судом при назначении экспертизы. Отводов эксперту ответчиком не заявлялось ни при назначении экспертизы, ни в ходе проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что ООО «СКЭКЦ» имеет связь с ООО СП «Чапаевское» через группу связанных лиц по учредителям и директорам, судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств в подтверждение данного факта обществом не представлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о небеспристрастности эксперта, наличия его заинтересованности в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нахождении эксперта в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей в дело не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

Довод общества о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку измерительные приборы, которые использовались экспертом при исследовании не принадлежат ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр», а принадлежат ООО «ЦНЭК», которому провидение экспертизы не поручалось, протоколы испытаний кернов подписаны ФИО4, исследование поперечного профиля дороги производил директор ООО «ЦНЭК», которые не предупреждались об уголовной ответственности, судом рассмотрен и отклонен, поскольку какая-либо информация о том, что заключения и выводы по результатам исследований сделаны не ФИО3, которому поручено проведение экспертизы и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в имеющихся в материалах дела документах отсутствует.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 15.06.2022 № 25/2022, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними. В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов на поставленные вопросы, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. Вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судом сопоставлены выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» от 15.06.2022 № 25/2022 и отчета ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 22.12.2021 № 1/Кк-З.

На основании исследования суд приходит к выводу, что экспертное заключение подтверждает выводы, сделанные в отчете специалиста о несоответствии выполненных работ требованиям нормативной документации.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» от 15.06.2022 № 25/2022 и отчет ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 22.12.2021 № 1/Кк-З, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ являются обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недоставки в выполненной работе.

Данные недостатки ответчиком не устранены, работы в соответствии с условиями договора в полном объеме не выполнены.

Также из анализа переписки сторон не следует их воля на сохранение договорных отношений.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы, предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

При этом суд принимает во внимание, что названная глава не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, не влияет на действительность отказа от исполнения договора и не имеет правового значения для решения вопроса о применении последствий отказа от договора.

Проанализировав переписку сторон, в том числе претензию от 24.12.2021, а также последующие действия истца, суд исходит из того, что в названной претензии истец потребовал от ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ в срок до 31.12.2021 устранить недостатки и выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями нормативного законодательства, а при невыполнении – в указанный срок возвратить предоплату.

Претензия истца, а также его последующее обращение в суд с рассматриваемым требованием напрямую свидетельствует о волеизъявлении предприятия на возврат перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком в связи с неустранением им выявленных недостатков и невыполнением работ, то есть об одностороннем отказе от договора, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного договора.

Истец однозначно выразил требования о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не устранившего недостатки и неисполнившего обязательства в установленный срок, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы предоплаты обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не может быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку предприятие связывало требование о возврате аванса с неисполнением ответчиком требований по устранению недостатков и выполнению работ к обозначенному сроку, суд считает необходимым при определении даты прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора учитывать данный срок.

Так как в установленный в претензии срок (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – до 10.01.2022 ответчиком недостатки не устранены, работы не выполнены, с учетом заявленного истцом требования о возврате аванса, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с 11.10.2022

С учетом того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главы 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец платежным поручением от 27.10.2021 № 4287 перечислил денежные средства в качестве аванса по договору в размере 805 805 руб. в качестве встречного обеспечения работы.

Обязательства ответчиком по договору не исполнены, работы не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на всю сумму аванса, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 123 288 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением процентов до даты фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 2.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом указывается заказчиком в претензии. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты по договору либо на дату выполнения работ – в случае просрочки выполнения работ по договору. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае исполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок (надлежащего исполнения обязательств по договору), проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не взимаются.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Условие договора о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнение работ и выполнение их с нарушением качества суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенную правовую позицию, довод ответчика о том, что установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой неустойку и применении к нему двойной меры ответственности является несостоятельным.

Из анализа положений договора следует, что предусмотренные пунктом 2.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, следовательно, не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 17.11.2022 (дата оглашения резолютивной части) в размере 311 846 руб. 54 коп., и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга (805 805 руб.) из расчета 0,1% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 523 773 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.11.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением пени до даты фактической уплаты основного долга.

В силу с пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 19.11.2021 по 28.03.2022, и ее размер составил 523 773 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что после расторжения договора заказчиком обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось, и с учетом даты расторжения договора, суд считает обоснованным начисление неустойки по 10.01.2022.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 19.11.2021 по 10.01.2022 составил 213 538 руб. 33 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, её контррасчет не представлен, заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки отсутствуют.

Со стороны заказчика отсутствовало встречное предоставление, с которым закон связывает приостановление подрядчиком выполнения работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 213 538 руб. 33 коп. пени за период с 19.11.2021 по 10.01.2022. В остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 525 руб. 18 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 с последующим начислением до даты фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 6.2 договора в случае выявления работ, выполненных подрядчиком с отступлением от установленных действующими нормами и условиями договора, и установления срока на устранение подрядчиком недостатков, заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки устранения недостатков.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, предприятие в претензии от 24.12.2021 № 1704 предложило обществу, в том числе в порядке статьи 723 ГК РФ в срок до 31.12.2021 произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и выполнить укладку асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, ТУ.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, 31.12.2021 является нерабочим днем, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последний день выполнения ответчиком работ переносится на ближайший за ним рабочий день, т.е. 10.01.2022.

Таким образом, просрочки исполнения обязательств наступила в данной части только с 11.01.2022.

Однако, поскольку договор расторгнут с 11.01.2022, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 278 912 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости подлежащего демонтажа некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия и разницей между стоимостью работ по договору и текущей ценой.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, замещающая сделка взамен прекращенного договора истцом не заключена.

В подтверждение текущей стоимости истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты от 10.10.2022 № 980, согласно которой средний уровень цен, действующих по Ставропольскому краю, по состоянию на октябрь 2022 года составил: демонтаж асфальтобетонного покрытия - 240-260 руб. кв.м, укладка дорог с учетом материала, в которую включено: мелкозернистый асфальт, уборка и вывоз строительного мусора, поливка битумов, доставка материалов (асфальтовое дорожное покрытие) – 950 – 1000 кв.м.

Ранее истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «ЮгБизнесТрас» от 10.01.2022, согласно которому стоимость работ устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 60мм – 950 кв.м, фрезерование асфальтобетонного покрытия 200 кв.м.

Ответчиком представлена информация от ООО «Геостройсервис» и от ООО «Пром-Строй Союз» о стоимости спорных работ.

Согласно информации ООО «Геостройсервис», стоимость выполнения работ составляет: подготовка основания - июль 2021 г. – ноябрь 2022 г. – 80 руб. кв.м; розлив вяжущих элементов, устройство покрытия из асфальтобетонной мелкозернистой смеси толщиной 60мм - июль 2021 г., ноябрь 2021 г. – 650 руб. кв.м, январь 2022 г., ноябрь 2022 г. – 680 руб. кв.м; демонтаж асфальтобетонного покрытия – июль 2021 г. – ноябрь 2022 г. – 150 руб. кв.м.

Согласно информации ООО «Пром-Строй Союз», стоимость выполнения работ составляет: демонтаж асфальтобетонного покрытия – июль, ноябрь 2021 г. – 157 руб., январь, ноябрь 2022 г. – 165 руб.; подготовительные работы с основанием - июль, ноябрь 2021 г. – 95 руб., январь, ноябрь 2022 г. – 100 руб.; розлив вяжущих элементов, устройство покрытия из асфальтобетонной мелкозернистой смеси толщиной 60мм - июль, ноябрь 2021 г. – 690 руб., январь, ноябрь 2022 г. – 700 руб.

При этом суд учитывает, что сведения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о стоимости работ представлен по состоянию на октябрь 2022 года, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, поскольку текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора, или в рассматриваемом случае по состоянию на январь 2022 года.

Суд также критически относится к информации, предоставленной ООО «Геостройсервис», поскольку стоимость предложенных цен на работы ниже цены договора, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд принимает среднюю стоимость коммерческих предложений ООО «Пром-Строй Союз» и ООО «ЮгБизнесТрас», согласно которой стоимость устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 60мм с подготовкой основания и розливом вяжущих элементов составляет 875 руб. кв.м.

Разница между ценой договора и текущей ценой составляет 549 412 руб. 50 коп. (4 578 437 руб. 50 коп. (5232,5*875) – 4 029 025 = 549 412 руб. 50 коп.), что составляет сумму убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В остальной части убытков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 393 ГК РФ истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также сам размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 ГК РФ, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 ГК РФ), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Как указывалось ранее и следует из экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» от 15.06.2022 № 25/2022, объем выполненных ответчиком работ составляет 825 кв.м; качество работ по укладке асфальто-бетонной смеси, выполненных ООО «ПроГрэс» на объекте МТФ ООО СП «Чапаевское» согласно договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, не соответствует техническому заданию к договору подряда, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией. Выявленные недостатки готового дорожного покрытия являются неустранимыми, без выполнения полного демонтажа покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 60 мм и выполнения всего комплекса работ, начиная с подготовительных работ по основанию и заканчивая укладкой слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 60 мм в строгом соответствии с нормативными регламентами. Определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, так как подразумевает затраты, которые не были предусмотрены в рамках договора подряда и подразумевают совершенно другие виды работ и затрат связанные с полным демонтажем асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения обществом работ, предусмотренных договором с существенными нарушениями, влекущими невозможность использования результатов данных работ.

Недостатки в работе были выявлены в ходе их выполнения, данное обстоятельство сторонами не оспорено, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных работ по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 25, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данной части.

При определении стоимости демонтажных работ истцом приняты во внимание сведения Торгово-промышленной палаты о стоимости данных вид услуг.

Согласно расчету истца, стоимость демонтажа некачественно выполненных ответчиком работ составляет 206 250 руб. (825 кв.м * 250 руб.).

Ответчик возражал против размера убытков в данной части, представив коммерческие предложения по данному виду услуг.

С учетом значительной разницы в стоимости по данному виду услуг, суд считает необходимым расчет стоимости демонтажных работ определить исходя из среднего значения стоимости данных услуг, что составляет 182 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость демонтажных работ составляет 150 562 руб. 50 коп. (825 * 182,50).

Общая стоимость убытков составляет 699 975 руб. 00 коп., которая и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных исковых требований общества о признании договора незаключенным суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора, суд находит, что сторонами с достаточной степенью определенности согласован предмет договора, также согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Так в пункте 1.1 указаны виды работ, которые обязался выполнить подрядчик, их объем, стоимость, сроки выполнения, а также место выполнения работ.

Из материалов дела также следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Кроме того, при оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики разрешения по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что спор по поводу незаключенности договора подряда до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Более того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в связи с этим общество, приступив к исполнению договора, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предприятием заявлено требование требований о взыскании с ответчика 97 400 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Несение расходов на оплату досудебной экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ, подтверждено материалами дела.

Кроме того, отчет ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 22.12.2021 № 1/Кк-З использован судом при разрешении дела по существу.

Поскольку исковые требования предприятия удовлетворены судом частично (62.10% от заявленных требований), судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем обществу надлежит возместить предприятию 60 485 руб. 40 коп. стоимости внесудебной экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части (размере удовлетворенных требований составил 62,10%), расходы истца на оплату экспертиз и государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 149, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, об исключении доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Казинка Ставропольского края, 805 805 руб. неосновательного обогащения, 311 846 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 17.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 213 538 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за периоды с 19.11.2021 по 10.01.2022, 699 975 руб. убытков, 60 485 руб. 40 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 62 100 руб. расходов по уплате судебной экспертизы, 23 630 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, в доход федерального бюджета 808 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш