Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А50-16153/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9838/2018-ГК
г. Пермь
21 августа 2018 года
Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от кредитора АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" – Пипляев Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от должника ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" – Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 27.03.2018; Беспалова А.А., паспорт, доверенность от 26.03.2018;

от УФНС по Пермскому краю – Микаилова Д.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года

об отказе во включении требований кредитора АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" в размере 62 605 245 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-16153/2017


о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-16153/2017 заявление АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.03.2018) по делу № А50-16153/2017 ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон Виталий Иванович.

АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее – кредитор) 20.02.2018 предъявило в суд требование о включении в реестр кредиторов должника

62 605 245,18 руб.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении требования АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" о включении в реестр требований кредиторов ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» 62 605 245,18 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за 20 изделий, работы по которым выполнены и переданы до 09.06.2017. Общая стоимость работ с 20 изделиями составляет 141 608 380,74 руб., из которых перечисленная предоплата составила 70 804 190,37 руб., сумма аванса, включенная в реестр определением от 26.12.2017, - 8 198 944,93 руб., следовательно, задолженность перед кредитором составила 62 605 245,44 руб. Из договора следует, что оплата производилась за конкретное количество изделий, в связи с чем, по мнению должника, денежные средства, перечисленные в качестве аванса за 42 изделия, не могут являться полным исполнением обязательств по 20 изделиям.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор № 1618187313831432245017410/02-ПЭО-2016 с протоколом разногласий от 09.09.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2016, № 2 от 11.11.2016, № 3 от 29.11.2016.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники регистрационный номер № 002044 ВВТ-РУ, выполнить капитальный ремонт изделий в количестве 54 единиц. Работы производятся во исполнение государственного контракта № 1618187313831432245017410 от 07.09.2016 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе».

На основании п.6.3 договора оплата счетов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 6 изделий в срок - октябрь 2016 года;

- авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 36 изделий в срок - февраль 2017 года;

- авансовый платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости работ за каждую поставленную партию изделий в течение 90 дней с даты подписания «Технологического паспорта» на входной контроль изделий;

- окончательный расчет за поставленные изделия в количестве 42 штук (поставка 2017 года) по фиксированной цене за вычетом аванса в течение 10 дней после получения денежных средств от госзаказчика, но не позднее 25.12.2017.

Авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 6 изделий срок - октябрь 2016 года на сумму 20 497 362,33 руб. был оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19554 от 24.11.2016.

Авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 36 изделий срок - февраль 2017 год на сумму 129 360 415,03 руб. был оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5665 от 07.03.2017.

Авансовый платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости работ за поставленную партию изделий в течение 90 дней с даты подписания


«Технологического паспорта» на входной контроль изделий был включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 198 944,93 руб. за 6 изделий определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50- 16153/2017.

В остальной части обязательств по внесению авансового платежа в размере 20% в соответствии с пп.4 п.6.3 договора заказчик не исполнил. Окончательный расчет за поставленные изделия в количестве 42 штук (поставка 2017 года) по фиксированной цене за вычетом аванса в течение 10 дней после получения денежных средств от госзаказчика, но не позднее 25.12.2017 также не был произведен заказчиком.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 21.03.2017, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 10.04.2017, № 9 от 27.04.2017, № 10 от 04.05.2017, № 11 от 16.05.2017, № 14 от 07.06.2017, № 15 от 16.06.2017, № 18 от 28.06.2017, № 23 от 26.07.2017, № 1 от 15.01.2018, № 2 от 15.01.2018, № 4 от 31.01.2018, № 5 от 09.02.2018, № 7 от 28.02.2018, № 8 от 22.03.2018, № 10 от 29.03.2018, № 13 от 13.04.2018, № 14 от 20.04.2018, а также корректировочный сводный акт выполненных работ № 1 от 09.01.2018, согласно которых заказчиком принято 42 единицы изделий на общую сумму 300 691 406,04 руб.

Платежными поручениями № 19554 от 24.11.2016, № 5665 от 07.03.2017, № 19272 от 27.09.2017, № 19811 от 18.10.2017, № 23423 от 22.11.2017 № 24315 от 04.12.2017 № 24316 от 04.12.2017, № 24919 от 18.12.2017, № 1101 от 17.01.2018, № 2017 от 31.01.2018, № 2824 от 19.02.2018, № 2731 от 01.03.2018, № 3944 от 22.03.2018, № 5073 от 13.04.2018, № 5996 от 19.04.2018 заказчик произвел оплату работ на общую сумму 303 656 823,27 руб.

Ссылаясь на то, что часть работ по капитальному ремонту изделий (акты № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 21.03.2017, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 10.04.2017, № 9 от 21.04.2017, № 10 от 04.05.2017, № 11 от 16.05.2017, № 14 от 07.06.2017) выполнена и сдана заказчику до даты возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» суммы, соответствующей задолженности по оплате таких работ.

Отказывая в удовлетворении заявления исполнителя-кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24.05.2018 заказчиком принято 42 единицы изделий на общую сумму 300 691 406,04 руб., оплата произведена на сумму 303 656 823,27 руб. При этом суд руководствовался положениями п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), посчитав, что срок исполнения обязательств с даты введения конкурсного производства наступил, задолженность перед исполнителем у заказчика отсутствует. Отметив, что договор на капитальный ремонт изделий продолжает исполняться сторонами, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате ремонта оставшихся изделий является текущим, обоснованность соответствующих


требований подлежит установлению вне рамок дела о банкротстве (п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в соответствии с договором на выполнение капитального ремонта изделий оплата производилась за конкретное количество изделий, в связи с чем, по его мнению, денежные средства, перечисленные в качестве аванса за 42 изделия, не могут являться полным исполнением обязательств по 20 изделиям.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исходя из того, что с 26.03.2018 срок оплаты работ, выполненных кредитором и принятых должником по актам № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 21.03.2017, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 10.04.2017, № 9 от 21.04.2017, № 10 от 04.05.2017, № 11 от 16.05.2017, № 14 от 07.06.2017 считается наступившим, суд первой инстанции правомерно засчитал произведенные должником авансовые платежи в счет оплат за выполненные по указанным актам работы. При этом суд обоснованно отметил, что обязательство по оплате ремонта оставшихся изделий является текущим, АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" не лишено возможности взыскания соответствующе задолженности вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим довод кредитора о том, что авансовые платежи по иным изделиям не могут быть засчитаны в счет оплаты по спорным актам № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 14, отклонен как основанный на неправильном толковании ном права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина